Ужасы строительства в фотозагадках.
Предлагаем без подсказок найти недочеты в каждом сюжете. Мужайтесь, вы же Заказчик и должны разбираться.

Обсуждение в форуме здесь [ >>> ]

Какие стеновые конструкции: многослойные или однородные – надежнее, эффективнее обеспечивают экономичность и технологичность строительства?
Какие преимущества тех и других должны учитывать заказчики и проектировщики при выборе стеновых материалов?
Эти вопросы мы обсуждаем сегодня за нашим круглым столом.

Строительно-промышленное Обозрение

Многослойная стена: 1. Внутренняя отделка; 2. Несущая стена; 3. Утеплительный слой; 4. Наружняя отделка.
У однородной — будем считать — что нет слоя 3

Вячеслав Ходкевич,
заместитель генерального директора по развитию компании «МЕЛИКОНПОЛАР»
Геннадий Вегера,
генеральный директор ООО НПО «ПромБетон»
Владимир Терещенко,
генеральный директор ООО «Невская строительная компания»

– Существует убеждение, что ограждающие конструкции из однородного материала надежнее, обладают высокими показателями по тепло- и шумозащите. Можете ли вы это подтвердить или опровергнуть?

В. Ходкевич:
– Высокие требования к ограждающим конструкциям, например по огнестойкости, а также прогресс во всем строительном процессе вызвали поиск более технологичных и экономичных вариантов стен. Поэтому сегодня практически все ограждающие конструкции, за исключением деревянного бруса, многослойные.

Г. Вегера:
– Опыт и многолетняя практика НПО «ПромБетон» по реконструкции зданий и малоэтажному строительству жилья говорят в пользу многослойных конструкций. Основной аргумент против – постепенное уменьшение долговечности материалов в конструкции при длительной эксплуатации. При этом нет сомнения, что межэтажные и кровельные перекрытия должны быть только многослойные. В однородных добиться соблюдения действующих норм по шумоизоляции, теплозащищенности и прочности практически нереально.
Главный недостаток однослойных элементов – экономическая неэффективность строительства из-за значительного утолщения стен и увеличения веса зданий. В основном это касается ограждающих конструкций.

В. Терещенко:
– Статистика и мировая практика полностью опровергают постулат о том, что однородные стены по показателям превосходят многослойные конструкции.
Основные преимущества многослойных стеновых конструкций – долговечность и меньший вес здания, что актуально в условиях петербургского грунта. Эти конструкции гарантируют также влаго- и паронепроницаемость – необходимые качества в нашем климате. К тому же их не поражают грибок и плесень.
До запуска в массовое производство они прошли беспрецедентное испытание, как для экологически неблагополучных регионов. И потому многослойные стеновые конструкции выдерживают агрессию даже разбавленных кислот и щелочей. Они же имеют более высокие, нежели у однослойных материалов, характеристики тепло- и звукоизоляции и выше значения огнестойкости.

– Возможно ли строительство доступного жилья из однородных стеновых материалов и каких?

В. Ходкевич:
– Вероятно, стоит определиться, какое жилье следует считать доступным и при этом отвечающим основным строительным требованиям. Ведь стены дома должны быть долговечными, огнестойкими, с хорошей шумоизоляцией. В утеплителе, считаю, не должно быть материалов, образующих отравляющие вещества при горении. Могут рассматриваться как доступные, но лишь по стоимости, щитовые домики. Но в целом жилье из однородных стеновых материалов, например из бруса, не будет доступным, ввиду больших затрат на инфраструктуру.

Г. Вегера:
– Спор о применении однослойных или многослойных конструкций ведется постоянно. Каждая сторона уверена в своей правоте, и, возможно, победителя здесь не будет. Выбор зависит от наличия местного сырья и климатических особенностей региона.

В. Терещенко:
– Во всем мире и у нас в России до сих пор строят из кирпича. Это, пожалуй, единственный однородный стеновый строительный материал, выдержавший проверку временем. Остальные однослойные материалы, такие как активно используемые в советское время панели, себя не оправдали, более того – дискредитировали.
Однако жилье из кирпича доступным не назовешь: оно намного дороже домов, построенных по многослойной методике, и доступно, к сожалению, далеко не всем.

– В каких проектах, на ваш взгляд, целесообразно применять для ограждающих конструкций только однородные или только многослойные материалы?

В. Ходкевич:
– Ограждающие конструкции должны отвечать многим требованиям по сопротивлению, теплоизоляции, звукоизоляции, экологии, технологичности в процессе строительства, весу к расчету давления на фундамент и др. А также иметь красивый фасад, отвечать своему назначению, удовлетворять по стоимости и т. д. Все условия взаимосвязаны. И вовсе не факт, что, улучшая одни качества, вы получите лучший результат в целом. Подбор материалов, их совместимость, качество, отвечающее всем критериям, стоимость – вот что определяет выбор варианта ограждающих конструкций.

Г. Вегера:
– Как гласит старая поговорка, удешевляют строительство лишь во время проектирования, в период работ только тратят. Поэтому в основном от проектировщика зависит стоимость строительства. Но зачастую их невозможно убедить работать с новыми материалами, использовать все разнообразие современных технологий. Чаще всего они предпочитают стандартные технологии, обеспеченные типовыми проектами и решениями.
Практически на каждом узле конструкции можно получить экономический эффект. Но чтобы добиться большой экономии на стадии проектирования, необходимо объединить научно-экспериментальную базу, проектную и строительную организации. При отсутствии государственного финансирования проектов создать такое сочетание очень сложно. Никому не интересно оплачивать научные разработки. К тому же бороться за удешевление не имеет смысла: цена строительства растет, и затраты все равно окупаются.

В. Терещенко:
– Однородные ограждающие конструкции, безусловно, оправдывают себя в малоэтажном строительстве: «общий вес» здания будет относительно небольшим.
В многоэтажных зданиях стеновые конструкции должны быть только многослойными, что практически в два раза снижает нагрузку на фундамент. Не стоит забывать: Санкт-Петербург и область расположены на болотистых и насыщенных подземными водами грунтах.
Многослойные стеновые панели стали использовать в строительстве относительно недавно, поэтому технологии используются самые современные, а материалы – последнего поколения. Расчет себестоимости квадратного метра по той и другой методике показывает, что строить, используя многослойные материалы, как с технологической, так и с материальной стороны намного выгоднее.

– Что следует учитывать при создании многослойных стеновых конструкций, каковы их преимущества? Приведите пример использования в вашей практике подобных материалов.

В. Ходкевич:
– Наша компания производит вибропрессованные бетонные стеновые камни. Этот материал обладает прочностью, морозостойкостью, низким водопоглощением, другими преимуществами, соответствует экологическим нормам, технологичен при укладке.
Стеновые блоки одновременно могут являться конструкционными и облицовочными. При высокой пустотности (до 50%) их вес не усложняет проект, так как не требуется устройства особых фундаментов.

Г. Вегера:
– Разница между однородным и многослойным вариантами – добавленный слой утеплителя. Хотя, по существу, за счет наружной и внутренней отделки стен однородный вариант тоже можно назвать многослойным. Так как несущая часть многослойной стены не нуждается в собственной теплоизоляционной способности, стена обладает конструкционным преимуществом.
При относительно небольшой толщине она позволяет строить здания большей этажности и теплоемкости. Теплоемкость – это способность медленно нагреваться (охлаждаться), обеспечивая ровную температуру в помещениях в течение суток, в том числе при наружных температурных колебаниях по шкале день – ночь.
Стоимость утеплителя, значительно уменьшающего толщину стеновой конструкции, всегда будет ниже замененной им части однородной стены.
Все элементы многослойной конструкции используются в соответствии с условиями их эксплуатации, отвечают только за свои технические характеристики и потому максимально эффективны. Соотношение цена – качество такой стены почти всегда привлекательней однослойной. Появление новых видов материалов и строительных технологий лишает силы аргументы против малой долговечности многослойных конструкций.

В. Терещенко:
– Крайне важное преимущество – уменьшение нагрузки на фундамент здания, стены которого созданы по многослойной методике. Их прочность и долговечность – основные факторы, определяющие возрастающую популярность и конкурентоспособность «многослойных» материалов. А для потребителя главные качества приобретаемого продукта – шумо- и теплоизоляция. Комплекс «Династия», который сейчас строит во Всеволожске «Невская строительная компания», – проект премиум-класса, где используются именно многослойные ограждающие конструкции.

– Какими методами и технологиями можно получить одинаковые параметры ограждающей конструкции по шумо- и теплозащите, используя однослойные или многослойные материалы?
В. Ходкевич:
– Выполнить требования по теплозащите позволяет применение хорошего утеплителя. Одним из лучших является жидкий пенобетон низкой плотности (200 – 300 кг/куб. м), который, отвердев, создает монолитный теплоизолирующий материал высокого качества. Его характеристики впечатляют: он «дышит», имея открытую структуру пор, не горюч, экологичен, l = 0,07 Вт, морозостоек, долговечен. Удобен в заливке и подаче на высокие этажи, не требует дополнительного крепления.

Однако пенобетон указанной плотности следует защищать от внешнего механического воздействия и применять только «в скорлупе».

Г. Вегера:
– Вопрос, наверное, о коэффициенте неравномерности. Конечно, неравномерность многослойной конструкции больше. Но это стимулирует проектировщиков и троителей добиваться лучших показателей по шумо- и теплоизоляции.

В. Терещенко:
– Материалов, используемых как однородные (кирпич), требуется больше при освоении одинаковых с многослойными объемов. Чтобы по тепло- и звукоизоляции параметры были равнозначны, кирпичная стена должна иметь толщину не менее 500 мм, а многослойной конструкции достаточно 300 мм, причем по ряду параметров и характеристик она будет даже превосходить однородную. При одинаковых толщинах многослойные конструкции по тепло- и звукоизоляции намного предпочтительнее и выгоднее, чем кирпич.

– Что выгоднее для подрядчика (по трудозатратам, скорости монтажа, экономии средств): использовать многослойные стеновые материалы заводского изготовления или монтировать конструкцию на площадке?

В. Ходкевич:
– Изготавливая камни с пустотами и пазогребневым соединением, мы предлагаем несколько вариантов стеновых конструкций с заливкой пенобетоном. Такая стена, обладая высоким качеством и отвечая всем нормативным требованиям, к тому же очень экономична. Стоимость бетонного стенового камня – до 2000 руб./куб. м; пенобетона (с заливкой) – до 2000 руб./куб. м. Монтаж стен не требует большой механизации и высокотехнологичен при низких трудозатратах.

Г. Вегера:
– По экономическим соображениям подрядчику всегда выгодней использовать материалы заводского изготовления. Но если речь идет о стоимости сооружения, возникает противоречие: кому, подрядчику или заказчику, это более выгодно, поскольку у них здесь разные интересы. Многослойная конструкция, изготовленная на площадке, сегодня дешевле. Если же стоимость работ уменьшена на полученную разницу, подрядчик оказывается в накладе. Заводская конструкция качественней. Но если заказчик строит хозяйственным способом, то обычно выбирает для монтажа конструкций свою площадку.

В. Терещенко:
– Безусловно, многослойные стеновые конструкции заводского изготовления использовать выгоднее по всем обозначенным параметрам. Но бывают ситуации, когда требуется изготовить их непосредственно на строительной площадке. Например, если меняются утвержденные ранее детали проекта (решено построить балкон, который не был обозначен в проектной документации). В подобных случаях подрядчик несет потери. Темпы строительства снизятся, а трудозатраты и материальные вложения будут выше.

– Какой из способов более ремонтопригоден? Какие тепло- шумоизоляционные материалы, по вашему мнению, отвечают задаче создания надежной конструкции?

В. Ходкевич:
– Мы можем предложить наш вариант стены. Неоспоримым преимуществом конструкции с использованием бетонных пустотных вибропрессованных блоков является отсутствие мостиков холода. И по другим свойствам наша конструкция конкурентоспособна, надежна и востребована на рынке. Что касается иных вариантов, это предмет для развернутой дискуссии. Поэтому ограничимся представлением блоков компании МЕЛИКОНПОЛАР.

Г. Вегера:
– На мой взгляд, наиболее надежны и долговечны для утепления стен жесткие плиты на основе базальтовых волокон в сочетании с вентилируемым фасадом. Способ дорогостоящий. Но фасад может иметь разборную конструкцию, что обеспечит доступ к внутренним слоям для их ремонта. Другой заслуживающий внимания материал для утепления – пенобетон низких плотностей D100–300. Его получение пока не стабильно, но это вопрос времени, и скоро появится серьезный конкурент базальтовому утеплителю. Говорить о его преимуществе по долговечности преждевременно. Нужны длительные исследования. Но уже сейчас ясно, что его физические характеристики не уступают базальту, а стоимость в 2–2,5 раза ниже.

В. Терещенко:
– Безусловно, более ремонтопригодны многослойные стены. Гораздо проще устранить дефект, заменив «пострадавший» слой на новый, нежели проводить капитальный ремонт практически с заменой части стены, пусть и небольшой по площади и объему.
Изоляционные слои при строительстве по многослойной методике не только более удобны при восстановлении, но и имеют гарантированный срок службы, исчисляемый десятилетиями. Тем более что используемые современные материалы (клей, шпатлевка, минеральные утеплители) успели себя зарекомендовать во многих странах как высококачественные и конкурентоспособные.

Подготовил Виктор Малков

Чем глубже граждане уходят в кризис, тем больше хитростей времен кооперации и НЭПа всплывает.
Итак, у вас нет денег на утеплитель.
Но
1.есть рецепт производства утеплителя из старых газет
2.есть пенопластовые вставки из коробок бытовой техники

Итак, первое:

-мелко рвем бумагу — все подряд!!! (газеты, журналы, рекламные плакаты, газета «Реклама», старые обои и т.д.) — чем мельче — тем лучше!
-закладываем в емкость (зависит от объема надраной макулатуры) и заливаем водой так, что бы над бумагой был слой 2–3 см
-периодически перемешиваем и добавляем воды (по мере впитывания)
-для создания условий неприемлемых для жизнедеятельности вредных бактерий в воду добавляем борную кислоту (примерно 5г на 10л волды), она-же «борется» с грызунами
- по мере размокания бумаги (не забываем перемешивать периодически) в воду выделяется целюлоза, которая является естесвенным клеящим составом — поэтому и рвем мельче
- примерно через неделю (может раньше — зависит от скорости размокания и «растворения» используемой бумаги) выкладываем черпачком полученную «кашку» в специально приготовленную заранее форму — своего рода опалубку. Она представляет из себя примерно следующую конструкцию:
- ящик с высотой стенок 15–30 мм любой формы с сеткой вместо дна. Ячейка сетки примерно 2–5 мм
- лишняя вода стекает и оставшийся конгломерат сохнет естественным путем
В результате получаем, своего рода, картон толщиной 10–20 мм обработанный борной коислотой от грибка и грызунов (по всему массиву).
Данная технология была разработана еще в Древнем Китае.
Теплопроводность у материала достаточно низкая. Технологичность тоже достаточно низкая.
Одним словом ТИСЕ для утеплителя !

Второе, разворот из книги-самоучителя «Коттедж для строителя коммунизма»:

Желаем удачи ! ))

Из опыта проектирования, монтажа и эксплуатации
многослойных ограждающих конструкций
с наружной облицовкой кирпичом
или другими мелкоштучными изделиями

После принятия Госстроем России решения о поэтапном переходе на ограждающие конструкции, обладающие повышенным сопротивлением теплопередаче, проектировщики стали искать наиболее экономичные способы утепления наружных стен. И, в конце концов, пришли к слоистым кладкам — варианту трехслойных конструкций, в которых предусмотрено использование эффективных утеплителей в качестве среднего слоя между несущей или самонесущей стеной (из кирпича, керамзитобетонных, газобетонных и др. блоков) и защитно-декоративной облицовкой (из кирпича и других мелкоштучных материалов). Тем более что аналогичные решения к тому времени уже применялись в ряде европейских стран. Благодаря ряду несомненных преимуществ, таких как сравнительно небольшая толщина и соответственно вес конструкций, высокая тепловая эффективность, огнестойкость и т.д., с конца 90-х годов объемы применения многослойных фасадных систем с кирпичной облицовкой постоянно увеличивались.

Однако в последние годы на объектах, возведенных с использованием технологии слоистых кладок, стали происходить обрушения различных по площади фрагментов кирпичной облицовки. Согласно статистическим данным за минувшие пять лет по Москве и Подмосковью было зафиксировано более 420 отказов фасадных систем подобного рода. В ряде случаев к возникновению аварийных ситуаций привели ошибки, допущенные на стадии проектирования. В основном же причинами развития деструктивных процессов в наружной части кладки явились грубые нарушения технологии монтажа.

Чтобы предотвратить возможные негативные последствия, обусловленные использованием подобных конструктивных решений при проектировании наружных стен, Минмособлстрой издал распоряжение от 23.05.2008 №18 «О применении трехслойных стеновых ограждающих конструкций с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем из кирпичной кладки при строительстве гражданских зданий на территории Московской области», запрещающее муниципальным образованиям области, застройщикам, проектным и подрядным организациям применять упомянутые технологии при проектировании зданий и сооружений.

В некоторых регионах России аналогичный запрет уже действует. Тем не менее, Москва до недавнего времени воздерживалась от столь радикальных мер, даже несмотря на то, что здания с ограждающими конструкциями в виде слоистой кладки доставляют москвичам немало хлопот. По итогам обследования, проводившегося в рамках реализации городской программы ремонта фасадов каркасно-монолитных жилых домов, возведенных по данной технологии, в аварийном состоянии на сегодняшний день находится 36 объектов. И, судя по всему, это не предел. Специалисты считают, что в ближайшие 5–6 лет количество «проблемных» домов может резко возрасти. Только в течение 2008 года в столице было зафиксировано 4 случая выпадения кирпича из лицевого слоя.

Участившаяся практика отказов стеновых систем в виде колодцевых кладок поставила под сомнение вопрос о возможности их дальнейшего применения в массовом строительстве. Учитывая актуальность проблемы обеспечения конструктивной безопасности объектов, строящихся и реконструируемых с использованием данной технологии, комитет Мосгосстройнадзора выступил с предложением о временном запрете на ее применение при проектировании наружных ограждающих конструкций. Эта инициатива нашла поддержку на уровне правительства города, и в ближайшее время следует ждать выхода в свет соответствующего распоряжения.

Понятно, что это вынужденная мера, необходимость введения которой была обусловлена целым рядом факторов и, прежде всего, многочисленными нарушениями, выявленными Госстройнадзором. Однако ввод ограничений на строительство с использованием трехслойных стен позволит решить лишь часть проблем. Нам же, помимо всего прочего, необходимо найти ответ на вопрос, что делать с теми зданиями, которые уже построены с применением этих технологий или находятся в стадии строительства. Тем более что мнения специалистов на этот счет разделились. Часть строительных экспертов утверждают, что это неремонтопригодные конструкции, и коль скоро их невозможно реанимировать, существует только один выход — полный демонтаж кирпичной облицовки. А часть специалистов предлагают некие конструктивные решения, которые, по их мнению, позволят исправить положение и существенно продлить срок безопасной эксплуатации фасадов.

Прокомментировать довольно-таки непростую ситуацию, сложившуюся сегодня на рынке многослойных фасадных систем с кирпичной облицовкой, высказать свою точку зрения относительно причин отказа стеновых конструкций подобного типа и возможных путях решения проблем, возникающих в процессе их эксплуатации, мы попросили представителей Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, ведущих специалистов Главгосстройнадзора, Мосгосстройнадзора, ГУ "Центр «ЭНЛАКОМ», НИИСФ РААСН, ЦНИИЭП жилища, ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко, Ассоциации «АНФАС», НП «РОСИЗОЛ», руководителей строительных организаций, а также представителей компаний-поставщиков материалов, применяемых в качестве компонентов систем трехслойных кладок.

Обмен мнениями состоялся в рамках заседания круглого стола, в котором приняли участие:

Михаил Гивиевич Александрия — исполнительный директор НО "Ассоциация "Наружные фасадные системы «АНФАС»
Алексей Львович Алтухов – главный конструктор ГП МО "Институт «Мосгражданпроект»,
Владимир Геннадьевич Гагарин — зав. лабораторией теплофизических характеристик и долговечности строительных материалов и конструкций НИИСФ РААСН:
Сергей Анатольевич Голунов — технический Директор Группы строительных компаний «Кладезь»;
Юрий Григорьевич Граник — директор по научной деятельности ЦНИИЭП жилища:
Аркадий Вульфович Грановский — заведующий лабораторией сейсмостойких конструкций ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко;
Михаил Карпович Ищук — зам. директора по науке, зав, лабораторией реконструкции уникальных каменных зданий и сооружений ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко;
Андриан Юрьевич Калинин — главный инженер ГУ "Центр «ЭНЛАКОМ»,
Дмитрий Ир-Уевич Ким — менеджер по продукту 000 «Винербергер Кирпич»;
Алексей Викторович Новиков — технический директор 000 «Центр развития современных фасадных систем»;
Владимир Анатольевич Писмарев — руководитель отдела по надзору за применением фасадных систем комитета Мосгосстройнадзора;
Олег Иванович Пономарёв — заместитель директора и зав. лабораторией кирпичных, блочных и панельных зданий ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко; Игорь Викторович Прохоров — генеральный директор камлании «ПК-Термоснаб»;
Яан Элдурович Пыхяла — руководитель отдела маркетинга 000 «Анкерные системы»,
Пётр Юрьевич Туркин — начальник управления технической политики и подготовки проектно-сметной документации Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы;
Александр Валерьевич Фадеев — генеральный секретарь НП «РОСИЗОЛ»
В. Г. Гагарин: Трехслойные стены, возводимые с использованием различных видов мелкоштучных изделий и расположенного между наружным и внутренним слоями утеплителя, применялись в отечественной строительной практике и раньше.

По данной технологии, известной под названиями «колодцевая», «облегченная», «эффективная» кладка, до 70-х годов ХХ века велось строительство практически во всех регионах страны, Затем объемы применения данной технологии заметно сократились.

Интерес к облегченным кладкам вновь возрос, когда в нормативной базе, определяющей правила проектирования строительных объектов, произошли изменения в сторону ужесточения требований к теплозащите ограждающих конструкций. Стеновые конструкции в виде слоистых кладок к 1995 году не были доведены до того состояния, которое позволяло бы их надежно эксплуатировать при заданных значениях сопротивления теплопередаче, то есть около 3 м,•ОС/Вт, Тем не менее, сторонникам повышения требований к теплозащите зданий казалось, что их довольно легко можно было приспособить под требования первого, а затем и второго этапа повышения уровня теплозащиты. И когда мы спорили и говорили, что у нас нет подходящих конструкций для выполнения новых требований, то наши оппоненты приводили нам в качестве примера именно эти кладки, поскольку считали их практически готовыми для использования

«ТС»: Какими преимуществами и недостатками обладают конструктивные решения, предусматривающие применение технологии многослойных кладок стен с облицовкой из керамического кирпича?

В. Г. Гагарин: Конструкции трехслойных стен с утеплителем в качестве внутреннего слоя обладают рядом несомненных достоинств, таких как сравнительно небольшая толщина и, соответственно, вес; огнестойкость (стены с облицовкой из кирпича можно применять в зданиях любой степени огнестойкости); привлекательный внешний вид. При использовании конструктивных решений, в которых выход торцов железобетонных перекрытий на фасад скрыт, слоистая кладка внешне практически ничем отличается от обычной кирпичной кладки, а такие стены традиционно считаются надежными и долговечными. Квартиры в домах, облицованных кирпичом, легко распродаются, поскольку многие покупатели даже не догадываются, что перед ними вовсе не кирпичный дом, а по сути дела его имитация.

Нельзя не упомянуть о таких преимуществах, как простой набор материалов, привычный способ монтажа конструкций и возможность вести строительно-монтажные работы круглый год.

Однако трехслойные стены, кроме достоинств, обладают и рядом недостатков. К ним следует отнести довольно высокую трудоемкость возведения, что при существующем дефиците квалифицированной рабочей силы неизбежно сказывается на качестве монтажа, а стало быть, на долговечности и безопасности конструкций. На одном из совещаний в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы отмечался такой недостаток слоистых кладок, как ограниченные архитектурные возможности.

Еще один существенный, на мой взгляд, минус данной технологии — пониженный коэффициент теплотехнической однородности, обусловленный наличием в кирпичной или блочной кладке теплопроводных включений в виде строительных элементов из бетона и других материалов, Серьезную проблему представляют, прежде всего, железобетонные плиты перекрытий. Даже теоретические исследования показывают, что теплопроводные включения в зонах, где диски перекрытий выходят на контакт с наружным воздухом, обеспечивают теплопотери от стены не менее 20%. Причем это теоретические потери тепловой энергии, а на самом деле они могут быть и больше. В некоторых системах теплопотери через диски перекрытий могут превышать 50%. Мостиками холода являются металлические связи в трехслойной ограждающей конструкции. Они могут существенно снизить сопротивление теплопередаче. Влияние связей на теплопотери через конструкцию устраняется при использовании для их изготовления полимерных материалов.

Далее, необходимо учитывать раздельную деформацию слоев, например, температурные деформации внутреннего железобетонного каркаса и наружной кирпичной кладки будут существенно различаться. Дело в том, что железобетонные конструкции будут всегда работать только при положительных температурах, поскольку весь каркас закрыт средним теплоизоляционным слоем. А лицевой кладке придется работать зимой практически при отрицательной температуре Конструктивно такие вопросы, конечно, решаются, но это не всегда удачно получается, в чем мы неоднократно убеждались в ходе обследований.

Следует иметь в виду, что данные системы обладают ограниченными возможностями для выравнивания фасадов при отступлении от проектных отметок. То есть, если каркас выполнен с отступлением от проектных отметок по вертикали, то выровнять его при помощи кладки очень сложно.

«ТС»: Какие выводы позволяет сделать опыт проектирования, строительства и эксплуатации каркасно-монолитных зданий с наружными ограждающими конструкциями в виде слоистых кладок? Каковы, на Ваш взгляд, основные причины отказа фасадных систем подобного типа?

В. Г. Гагарин: Практика показала, что в процессе строительства таких домов очень часто допускаются многочисленные отступления от проекта. Например, были отме’1ены; отсутствие связей между наружной кладкой и внутренним слоем, неправильная установка утеплителя, многочисленные дефекты кладки, обусловленные низким уровнем квалификации каменщиков и сложностью контроля процессов кладки и установки утеплителей. Распространенная ошибка — отсутствие горизонтальных и вертикальных деформационных швов. Существует огромная проблема с выполнением примыканий наружной и внутренней кладок к железобетонному перекрытию.

При эксплуатации трехслойных стен с внутренним расположением утеплителя существует еще одна чрезвычайно серьезная проблема — это конденсация влаги внутри конструкции. Водяной пар, в результате диффузии попадающий в толщу конструкции, может привести к увлажнению утеплителя и снижению его теплозащитных свойств. При этом происходит и увлажнение лицевой кладки, что ведёт к снижению ее долговечности.

Ю. Г. Граник: Уважаемые коллеги, я выражу точку зрения нашего института по данному вопросу. О чем можно сказать, основываясь на опыте применения таких конструкций наружных стен? Сама по себе технология ни в чем не виновата. Кирпичная облицовка вместе с ячеистобетонной внутренней кладкой — это вполне нормальное конструктивное решение наружной стены, достаточно эффективное. Кстати, в такой конструкции теплопроводных металлических включений значительно меньше, чем в навесных фасадных системах и в системах с наружным штукатурным слоем. Тепловая однородность слоистых кладок снижается в основном за счет выпусков плит перекрытий.

Проблемы возникают, главным образом, по причине низкой квалификации строителей, которые не выполняют самые очевидные и необходимые проектные требования. В первую очередь это касается поэтажных деформационных швов, которые должны быть выполнены под перекрытиями.

Во-вторых, и об этом профессор Гагарин уже упоминал, не выдерживаются никакие допуски. Кроме того, существуют большие проблемы с решением торцевых стен, когда приходится крепить кирпичный лицевой слой к железобетонным несущим конструкциям, Вопрос, прежде всего, в низком качестве нашего строительства, И это относится не только к кирпичной облицовке, другие системы наружного утепления фасадов монтируется не лучшим образом. Поэтому там тоже колоссальное количество отказов.

В таких городах, как Нью-Йорк, Чикаго, кирпичные облицовки даже на высотных зданиях применяются – и ничего, десятилетиями стоят. Лет 8–10 назад рядом с метро «Тимирязевская» были построены три высотных здания с кирпичной облицовкой, они тоже до сих пор эксплуатируются без рекламаций. Так что в первую очередь надо повышать качество строительства причем дело не только в каменщиках, потому что и бетонщики делают плиты перекрытия с такими допусками, что они выступают на половину толщины облицовочного кирпичного слоя. Потом все это обрубается и кое-как заделывается.

Я не говорю об инженерно-техническом персонале, который не наблюдает за всеми этими вещами. Ни для кого не секрет, что работают у нас главным образом, эмигранты, квалифицированных рабочих нет.

Но только ли строители виноваты? Нет, были и проектные ошибки.

Во-первых, в этих стенах все-таки не рекомендуется применять пустотелый облицовочный кирпич. Мы считаем, что это должен быть полнотелый кирпич.

Вторая ошибка — в проектных решениях не было предусмотрено вертикальных деформационных швов, которые тоже надо делать.

Третий недостаток — отсутствие выпусков конденсата, который может накапливаться в нижней части в уровне плиты перекрытия. Эти проектные решения в настоящее время поправлены.

Наш институт совместно с ЦНИИСК им. БА Кучеренко выпустил альбом технических решений таких стен, что мы не говорим о том, что это истина в последней инстанции. Мы в значительной степени уверены в этих решениях, и, тем не менее, считаем, что их все равно необходимо проверить, прежде чем начинать применять в массовом порядке. А изменения касаются в основном тех проектных недостатков, о которых я упомянул.

О. И. Пономарёв: Применение многослойной кладки было вызвано резким повышением требований к сопротивлению стен теплопередаче в 1995 году. Какими преимуществами обладает данная технология? При хорошем качестве строительно-монтажных работ Применение многослойной кладки обеспечивает высокое сопротивление теплопередаче, наружных стен, то есть, снижение теплопотерь. За это мы, в общем, то и боремся. Кроме того, достигается снижение материалоемкости, обеспечивается экономия цемента, кладочных стеновых материалов и, как следствие, снижение веса конструкций, что позволяет сократить тяжелый ручной труд на стройплощадке и снизить транспортные расходы. Дополнительное преимущество технологии — возможность придать, архитектурную выразительность фасадам (имитировать кирпичную кладку).

Теперь о недостатках. Не буду повторяться, просто добавлю те позиции, которые не назывались. На мой взгляд, самые серьезные недостатки – большой объем скрытых видов работ, что строители очень часто используют в своих интересах, поскольку появляется возможность скрыть дефекты строительных работ; сложность диагностики состояния утеплителя в процессе эксплуатации; необходимость постоянного контроля за состоянием облицовки. Один из объективных недостатков данного метода строительства — трудность соблюдения в процессе кладки предусмотренных проектом размеров горизонтального шва между верхним рядом кладки и перекрытием, При отсутствии квалификации возвести кирпичную кладку таким образом, чтобы остался зазор 3 см, очень сложно.

Многослойные кладки практически неремонтопригодные. В настоящее время мы не можем произвести локальный ремонт или замену утеплителя, гибких связей, опорных элементов, поэтому для выполнения даже небольшого объема ремонтно-восстановительных работ потребуется полный демонтаж системы.

Очень серьезный недостаток таких стен заключается в том, что допуски при возведении железобетонных конструкций не соответствуют требованиям, которые необходимы для качественного возведений кирпичной облицовки. Часть опорных элементов, например, перекрытий, выступает, а часть «утоплена», поэтому опирание облицовки во многих случаях составляет 2–3 см вместо 10–12см по проекту.

«ТС»: Какие факторы влияют на эффективность работы и продолжительность срока службы наружных ограждающих конструкций в виде колодцевой кладки?

Д. В. Грановский: Появление нового СНиП 23–02–2003 «Тепловая защита зданий», устанавливающего более жесткие требования к энергоэффективности строящихся и реконструируемых объектов, образно говоря, поставило всех в тяжелое положение. Резкий переход потребовал от проектировщиков каких-то решений, которые еще не были обоснованы наукой. В сложившейся ситуации оставалась одна единственная возможность обеспечить необходимый уровень теплозащиты — применить многослойные стены. В каркасно-монолитных зданиях такие стены выполняются либо в виде трех- и двухслойных кладок с поэтажной разрезкой, либо с использованием систем навесных вентилируемых фасадов, Каждое из конструктивных решений обладает не только достоинствами, но и недостатками. Их эксплуатационная надежность зависит от технического уровня проектирования, качества применяемых материалов и культуры производства работ. Нарушение любого из указанных моментов приводит к тому, что мы сейчас имеем в реалии при использовании трехслойны
х схем. Любыми административными запретами решить эту проблему вряд ли удастся. То есть, на сегодняшний день у нас нет альтернативы указанным технологиям возведения наружных стен.

Что касается факторов, влияющих на эффективность работы и продолжительность срока службы наружных ограждающих конструкций в виде колодцевой кладки. Конечно, мы можем говорить о том, что во всем виноваты люди, но, к сожалению, те обследования, которые мы провели, показали следующее: внутренний слой из ячеистобетонных блоков не отвечает никаким требованиям. Мы забыли то, что было сделано нашими учителями. А именно — еще в 1988 году было выпущено указание о том, что ячеистый бетон, при меняемый во внутреннем слое многослойных стен, должен быть класса не менее В 1,5. Однако результаты исследований говорят о том, что использование в многослойных кладках ячеистого бетона класса В 0,5; В 1 уже становится нормой, а это вещь просто недопустимая, тем более что у него совсем небольшой срок эксплуатации. Учитывая тот факт, что мы на кладку в трехслойном исполнении иногда пытаемся еще что-то навесить, я бы порекомендовал закладывать в проекты ячеистые бетоны класса В 2 и плотностью не мен
ьше 600 кг/м3. Это основное.

Второй момент. Мне сложно согласиться с высказыванием о том, что лицевой слой должен выполняться из полнотелого кирпича. Если мы решим вопрос качества кладочных работ, то и при использования пустотелого керамического кирпича фасадная система будет достаточно хорошо себя вести.

Несколько соображений по поводу возможного выпадения конденсата, точнее о том, как с ним бороться. В Англии эта проблема решается следующим образом. Там практически все наружные стены, выполненные в виде многослойной кладки, имеют в уровне нижнего этажа приблизительно по два вывода для конденсата на каждую квартиру. У нас же такого понятия вообще не существует. Я не хочу сказать, что это вина проектировщиков, Вся беда в том, что проектировщики вынуждены бежать впереди науки. Но если так и дальше будет продолжаться, все недостатки, которые имеются у многослойной стены, будут всегда вылезать наружу.

Это то, что хотелось бы отметить. Еще раз хочу подчеркнуть, что альтернативы многослойной кладке нет и при действующем СНиП «Тепловая защита зданий» вероятно не будет.

А. Ю. Калинин: Думаю, было бы логично начать с предыстории. Все-таки, наверное, интересно узнать, когда эта проблема возникла, с чего все началось. Так вот, первые проблемные дома появились еще в 1998 году. Открыло «черный» список административное здание ОАО «Интерлес» в Гагаринском переулке, которое потом ремонтировалось в течение двух лет. В итоге кирпичную кладку пришлось полностью разобрать и установить систему наружного утепления мокрого типа. Здание до сих пор стоит и нормально эксплуатируется.

Затем произошло отслоение лицевого кирпича в зоне междуэтажных перекрытий жилого дома, расположенного на ул. Большая Академическая. Там было порядка 60 тыс. м фасадов, а проблемы начались из-за того, что в двухслойной стеновой конструкции, выполненной в виде пенобетонной кладки с последующей кирпичной облицовкой, использовались блоки воздушного отверждения с открытыми порами, в которых скапливалась влага. Что в связи с этими случаями было предпринято?

В 2000 году ГУ "Центр «Энлаком» обратился в Департамент градостроительства Москвы с просьбой доработать данные принципиальные решения. Единственное, чего мы добились, так это того, что было выпущено распоряжение вице-мэра Москвы Владимира Иосифовича Ресина, предписывающее сдавать дома с двух- и трехслойной кладкой стен из пенобетона с внутренним штукатурным слоем, чтобы понизить паропроницаемость данных конструкций, за счет этого снизить влагонакопление в стене и повысить их долговечность.

Что еще хотелось бы отметить. Мы обсуждаем трехслойные кладки, но следует иметь в виду, и опыт обследования это показал, что на здании может быть применен не один и не два, а порядка четырех как минимум видов кладки. Причем какие-то из них ремонтируемые, а какие-то неремонтируемые. К тому же существуют кладки, срок эксплуатации которых можно продлить на достаточно продолжительный период времени при помощи небольших конструктивных мер.

Теперь по поводу недостатков проектных решений, Многих проблем удалось бы избежать, если бы мы рассматривали работу ограждающей конструкции в виде многослойной кладки по принципу работы навесного фасада. Ведь в этом случае обязательно встал бы вопрос о необходимости расчета сезонного влагонакопления и устройства продухов.

Кстати говоря, в действующем СНиП 23–02–2003 «Тепловая защита зданий» и Своде правил к нему написано, что конструкция стены, имеющая в своем составе более 3 различных материалов, должна рассчитываться на сезонное влагонакопление. Если бы в разделе «Энергоэффективность», который является утверждаемой частью проекта и проходящей обязательное согласование в Мосгосэкспертизе, с самого начала было бы просчитано все, как положено, вопросы сезонного влагонакопления и продухов были бы сняты.

Далее, в этом же СНиП написано, что все связи, применяемые в данных конструкциях должны выполняется из коррозионно-стойких материалов. Но практика показывает, что в 99% случаев применяются связи из некоррозионно-стойких материалов это или штукатурная сетка из стали класса В 2, или «периодика» класса А4 диаметром 8 мм, но никаких нержавеющих связей или связей из полимерных материалов в данных конструкциях нет. Также отсутствуют paсчеты на несущую способность связей, в том числе в угловых зонах.

Следующий момент если бы трехслойная кладка рассматривалась как навесной фасад, то мы бы сразу пришли к обязательному устройству вертикальных деформационных швов, Потому что и в двухслойной конструкции «пенобетон+кирпич», и в трехслойной «пенобетон+утеплитель+кирпич» всегда будут образовываться вертикальные трещины, поскольку материалы споев работают по-разному. И в то же время решился бы вопрос об устройстве горизонтальных деформационных швов в месте примыкания кладки к междуэтажным перекрытиям.

Что касается пенобетона, В настоящее время существует нормативный документ по вопросу применения пенобетонных изделий внутри конструкции. Это ГОСТ 21520–89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие, технические условия», в котором написано, какие блоки являются конструкционными. Прежде всего, следует исполнять те нормы, которые на сегодняшний день действуют. Если бы мы хотя бы соблюдали то, что уже прописано и официально разрешено, то большая часть из тех вопросов, которые мы сегодня обсуждаем, была бы снята.

Проблема, которая стала темой нашей сегодняшней дискуссии, на самом деле очень серьезная. На выполнение комплекса мероприятий по приведению зданий, возведенных с применением технологии колодцевой кладки, в порядок город выделил из бюджета немалую сумму. Поэтому хотелось бы слышать от выступающих конкретные предложения по решению этой проблемы.

С. А. Галунов: Данный вид ограждающей конструкции не является кирпичной кладкой по определению. Выполненная из материалов, обладающих различными свойствами, такая стена работает уже как многослойная конструкция, и рассматривать ее нужно как классическую фасадную систему, состоящую из трех слоев, каждый из которых выполняет определенную функцию. У нас же некоторые проектировщики и строители почему-то считают, что раз в конструкции присутствует кирпич, значит, стена ведет себя как кирпичная, стало быть, она обладает высокой надежностью и долговечностью. Практика показала, что это далеко не так.

Соответственно, на систему нужно получать определенные действующие документы, за возведением этой системы и ее эксплуатацией должен осуществляться такой же надзор, как и за возведением систем с мокрыми штукатурными слоями, навесными системами и светопрозрачными конструкциями. До тех пор пока мы это не поймем и не изменим свой подход, слоистые кладки будут доставлять всем нам немало проблем. И, на мой взгляд, как раз у этой системы нет никакой перспективы.

Дальше, что я бы хотел сказать, российский климат сильно отличается от европейского. Соответственно, кирпич, который в данных конструкциях применяется в качестве облицовки, интенсивно увлажняется не только за счет паропереноса, но и в основном за счет внешних атмосферных воздействий. А поскольку внутренним теплом этот кирпич не подогревается, он имеет количество циклов замораживания-оттаивания, которое на самом деле очень сложно посчитать. Если ориентироваться на то, что конструкции начинают разрушаться на 3-й или 5-й год, то в течение года они проходят где-то порядка 15–20 циклов замораживания-оттаивания, причем достаточно серьезного. Поэтому говорить о том, что в подобных системах можно использовать пустотелые кирпичи, как в Англии, я думаю неправильно.

И последнее, это о качестве строительства. Если мне не изменяет память, то для возведения кладок в полкирпича от каменщика требуется наличие 5 разряда. Хотелось бы увидеть хотя бы одного рабочего на строительной площадке, имеющего реальный 5 разряд каменщика. На самом деле, при том уровне культуры строительства, который существует на сегодняшний день, эта система весьма и весьма проблематична. Она имеет и ряд родовых, и ряд привнесенных недостатков, в том числе за счет строителей и проектировщиков. И, на мой взгляд, применение отдельных видов улучшений, будь то устройство продухов, использование нержавеющей арматуры или каких-то других конструктивных мер, систему в целом не спасет. Должен быть комплексный подход.

А. В. Новиков: Сергей Анатольевич абсолютно правильно дал общую характеристику проблемы. Какие-то локальные меры вряд ли помогут ее решить. Можно много говорить о материалах для связей. Безусловно, никакой речи о применении некоррозионно-стойких сталей быть не может. Через три года от таких связей остается черный след в кладке, коррозия «съедает» все, несмотря на цинковый слой и дополнительное лакокрасочное покрытие. Здесь реально смотреть на нержавейку. Причем еще не факт, что подойдет сталь класса А2, может быть, имеет смысл использовать А4, потому что в случае применения минераловатного утеплителя создается самая неблагоприятная ситуация — идет не только щелочное, 1,0 и кислотное воздействие на связь, сопровождающееся знакопеременной нагрузкой от воды при выпадении конденсата.

Второй момент. Все-таки следует очень серьезно считать и теплотехнику, и механику по линейным деформациям, возникающим при температурных воздействиях, Надо, наверное, создавать какой-то каталог возможных вариантов применения различных комбинаций материалов, конечно, совершенно недопустимо использовать в данных системах ячеистобетонные блоки, не обладающие соответствующими показателями. Это просто преступление перед будущими жильцами, нашими детьми и внуками. Ни в коем случае нельзя устанавливать блоки на раствор, поскольку через полторы-две недели в кладке начинаются усадочные процессы, в результате получается, что блоки стоят фактически насухо. Такие блоки положено ставить только на специально разработанные для этих целей клеевые составы. Однако наши строительные и проектные организации очень часто это не учитывают.

И самая больная тема, принципиально пока никак не решаемая у нас и давным-давно с блеском решенная в Европе, — образование термомостов в зоне выхода торцов плит перекрытий в плоскость фасада Термоизолирующие вставки, которые мы делаем в краевой части перекрытия методом Сквозной перфорации, на самом деле не работают. Кто занимался тепловизионными съемками, конечно не в октябре, когда внутри стены не должно быть конденсата, а где-то в феврале-марте, тот знает, что по плите перекрытия идет хороший температурный пробой, который еще более усиливается за счет влаги, скапливающейся за зиму в утеплителе и в воздушном зазоре, если он есть. Не являются секретом случаи массированного льдообразования во внутреннем объеме конструкции со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если мы и дальше будем заниматься перфорацией, тогда надо принимать какое-то решение на уровне города или федерации и вводить, как вариант выхода из ситуации, дополнительные декоративные элементы, локально утепляющие
данные проблемные участки.

М. К. Ищук: Уже в начале XIX века в России появились трехслойные кирпичные кладки (стены Герарда), в которых наружный и внутренний слои соединялись при помощи кованых связей либо скруток, а в качестве утеплителя использовались мох, торф, опилки. Стены Герарда зарекомендовали себя не с лучшей стороны, поскольку не отличались долговечностью. На Западе, а точнее в Англии, многослойные стеновые конструкции появились лишь в середине XIX века.

ЦНИИСК активно участвовал в разработке многослойных ограждающих конструкций с наружной облицовкой кирпичом. В 1988 году была выпущена типовая серия 2.130–8 (выпуски 0 и 1), где, кстати сказать, многие технические решения, которые сегодня обсуждаются на предмет того, что их следовало бы принять, были уже тогда воплощены. В частности, это и бетонируемые прослойки, и отливы из оцинковки для отвода воды в уровне перекрытий. Была исключена средняя надоконная перемычка, под подоконником вместо кирпичной диафрагмы была принята растворная и др. В серию были включены более эффективные кладки с гибкими стальными связями. В то же время из серии была исключена кладка с утеплителем типа цементно-стружечного фибролита или минераловатных плит, устраиваемых с внутренней стороны стены, поскольку во многих зданиях с такими стенами наблюдалась сырость. Правда, в этих сериях не предусматривалось поэтажное опирание наружных стен, ибо в то время такой вопрос не стоял на повестке дня. Высота зданий
с наружными стенами из облегченной кладки ограничивалась пятью этажами сопротивление теплопередаче большинства примененных там типов стен не превышало 1,8–2,4 м•ОС/Вт

В середине 90-х годов произошла настоящая революция, которая потребовала перехода на совершенно новые конструктивные решения. Никто из участников строительного процесса не оказался к этому готов — ни наука, ни проектировщики, ни подрядные строительные организации.

Что касается проектировщиков, то они были вынуждены отправиться в свободное плавание. Типовая серия 2130–8 уже не соответствовала новым требованиям по сопротивлению теплопередаче и возросшей высоте зданий. Из нормативных документов остался только СНиП 11–22–81 «Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования». Однако и спустя 14 лет с начала массового строительства зданий с наружными стенами нового поколения, в нем нет указаний по проектированию таких стен. Поэтому в первую очередь был перенят зарубежный опыт, который каждым интерпретировался в меру собственного понимания.

В 2003 году, когда дефекты наружных стен стали для многих очевидными, в СНиП были внесены незначительные изменения, не касающиеся новых типов стен, что еще больше дезориентировало проектировщиков.

А. Л. Алтухов: Совершенно правильно было сказано, что к конструкциям стен, в которых предусмотрено применение утеплителей в качество среднего слоя между внутренней (несущей или самонесущей) стеной и наружной облицовкой, нельзя относиться как к обыкновенной кирпичной кладке. Это фасадная система.

Под словами «фасадная система» я подразумеваю не только конструктивные решения, материалы, специфику расчета и т.д., но и систему изделий, в том числе и металлических комплектующих, которые применяются при устройстве такой стены. Без специальных изделий сделать эту стену долговечной, безопасной в эксплуатации и экономичной, на мой взгляд, практически невозможно. Мы же сегодня пытаемся в конструкции этих стен приспосабливать те материалы, которые оказываются под рукой: обрывки оцинкованной стали, проволоку, которую нашли на стройплощадке и т.п.

Что касается надежности этих стен. Мы тоже видели достаточно большое количество проблемных зданий, чтобы, не повторяться, назову лишь те причины повреждений, которые пока что не были озвучены.

Одна из причин отказа многослойных стеновых систем — применение пенополистирола с небольшой объемной массой. На мой взгляд, это 1.13,-eриал. использование которого в подобных конструкциях должно быть категорически запрещено, Во-первых, он дает достаточно большую усадку в процессе эксплуатации. Кто-то с этим может не согласиться, но факт остается фактом. Вероятно, это зависит от химического состава, от конкретного производителя. Примеры усадки пенополистирола мы видели собственными глазами.

Это материал весьма непрочный. Он крошится, и при его укладке остаются достаточно большие щели и зазоры между листами, что провоцирует выпадение конденсата на внутренних поверхностях стены. Обеспечить его плотное прилегание к перекрытиям, в угловых зонах или в местах примыкания других конструктивных элементов практически невозможно. Кроме того, его очень сложно закрепить, не сломав.

Следующая причина, которая хотя и упоминалась, но как-то вскользь, — это неграмотное конструктивное решение и неудовлетворительное качество выполнения горизонтального шва под перекрытием. В этой зоне очень часто присутствуют два очень больших дефекта, представляющих опасность. Первый дефект — это недостаточная величина зазора для учета реального прогиба перекрытий. Сегодня сплошь и рядом применяются безбалочные перекрытия. СНиП 2.03.01–84* «Бетонные и железобетонные конструкции» допускает для таких перекрытий прогиб величиной около 1/200 от пролета. При пролетах 6 м допускаемый прогиб будет составлять порядка 3 см. Каким образом рассчитываются такие перекрытия, мы с вами все сегодня тоже знаем. Они рассчитываются в основном по тому или иному автоматизированному расчетному комплексу, который считает по упругой стадии и не учитывает снижение жесткости и соответствующее увеличение прогибов, возникающих в перекрытиях с учетом трещин, ползучести бетона и многих других факторов. Од
нако реальные прогибы в таких перекрытиях могут почти в два раза превышать те значения, которые получаются по расчету. Как следствие – передача нагрузки от перекрытий на кладку. При этом нагрузка может «собраться» от нескольких этажей на одном из перекрытий и вызвать повреждение несущих конструкций. На точность расчетов перекрытий внимание практически не обращается. Если допускать нормируемые прогибы, то получается, что проектный зазор между перекрытием и верхом стены должен быть около 6 см (3 см + 3 см). Возникает вопрос, как его заделать? Поэтому, наверное, следует более жестко ограничить прогибы перекрытий под стенами либо вообще при определенных пролетах обязывать делать окаймляющие балки, которые бы ограничивали деформативность этих участков. Должны быть предусмотрены какие-то устройства, металлические или пластиковые, которые могли бы закрывать торцы перекрытий и обеспечивать отвод дождевых вод из этой зоны. На некоторых объектах мы пытаемся самостоятельно решать эту п
роблему.

Понятно, что строители вряд ли придут в восторг от такого решения. Балки делать достаточно сложно — надо и с опалубкой возиться, и арматурные каркасы ставить, то есть возникает масса проблем. Поэтому очень часто проектировщикам приходится закладывать в проекты безбалочные перекрытия не по собственной воле, а по настоянию строителей.

Второй распространенный дефект обусловлен попаданием в этот шов дождевых вод. На фасадах многоэтажных зданий образуются большие дождевые потоки. ливни у нас бывают сильные, и, при отсутствии водоразбрызгивающих устройств, каких-либо бортиков, вода затекает в щель между низом перекрытия и кладкой, Распространяется по кирпичу, утеплителю, пеноблоку, снижая теплоэффективность конструкции, приводя к размораживанию и т.п. Те мастики, которыми эти швы замазываются, как правило, бывают, не эффективны и не долговечны. Стены в процессе возведения авторским надзором или проектировщиком практически не контролируемы. Кладка иногда выполняется с наружной стороны, на большой высоте и без нормальных лесов. Произвести ее осмотр физически невозможно, то есть, все отдается на откуп строителям.

Теперь, что касается самих перекрытий. Проблема мостиков холода в зоне их сопряжения со стеной не менее сложная. Термовкладыши, которые применяются в этих зданиях с целью снижения теплопотерь, тоже несут в себе опасность. При некачественной установке это мина замедленного действия. Повреждения и разрушения с этим связанные мы увидим еще в дальнейшем. Дело в том, что в качестве термовкладышей зачастую используется тот же самый пенополистирол. Он крошится, ломается, надежно не фиксируется и вплотную прилегает к рабочей арматуре, как поперечной, так и горизонтальной, которая, собственно говоря, и держит край перекрытия с опирающейся на него кирпичной кладкой. Рабочая продольная и поперечная арматура не имеет защитных слоев. На термовкладыши попадает конденсат, скапливающийся в утеплителе, может попасть, и дождевая вода, что вызывает активную коррозию рабочей арматуры железобетонной плиты в этой зоне. Железобетонное сечение консолей с рабочей арматурой без защитного слоя также не
может отвечать требованиям по прочности. Пока явных 06рушений не отмечалось поскольку скорость коррозии не столь велика, но это может произойти в дальнейшем. Сегодня бетон в этой зоне работает на поперечную силу без видимых повреждений, но при появлении трещин, которые могут быть спровоцированы, в том числе и многократными циклами замораживания-оттаивания, разрушительные процессы будут проходить по цепной реакции, лавинообразно.

На чем еще хотелось бы остановиться очень, важно, чтобы при решении проблем, связанных с трехслойным стеновым ограждением, мы не ограничивались рассмотрением кирпичных кладок. Сегодня достаточной популярностью пользуются стеновые системы с применением пустотных бетонных блоков, однако те фасадные системы, которые мы видели, Имеют, на мой взгляд, целый ряд существенных недостатков, связанных с конструктивными решениями, устройством связей, горизонтальными термическими деформациями, устройством швов. Ведь бетонные блоки имеют гораздо большее тепловое расширение, нежели кирпич, морозостойкость, их ниже, а пористость выше. Опасность применения таких стен еще больше, чем кирпичной кладки, в силу специфичности материала, отсутствия требований, которые должны к нему предъявляться, еще более недостаточной изученности его работы в данных конструкциях. Хочется, чтобы проблемам, возникающим с такими стенами, тоже уделялось серьезное нормативное внимание. Вообще, наверное, для решения во
просов, связанных с кладками, должна быть, выработана какая-то государственная позиция Сегодня мы практически отказались от строительных норм и правил, заменив их стандартами организаций. И каждый производитель, проводя не всегда корректно циклы испытаний или проводя их формально, не в полном объеме, получая положительные заключения по каким-то отдельным элементам, но не по фасадной системе целиком, начинает рекламировать свои решения или изделия иногда такие решения с подачи производителей попадают 13 территориальные каталоги. Такая ситуация просто недопустима. Проектировщики, которые сегодня проектируют. не обладают специальными знаниями, 13 институте этому не учат, информация по подходам к проектированию фасадных систем сегодня фактически отсутствует, а если и есть, то в виде частных мнений.

По целому ряду вопросов, наверное, надо было бы провести масштабный комплекс исследований, теплотехнических, механических и прочих испытаний, и, опираясь на полученные результаты, сформулировать какие-то совершенно четкие критерии: что хорошо, а что плохо и насколько плохо.

Альбомы проектных решений должны содержать, детальные проработки конструктивных решений с учетом того, что стеновое ограждение разрабатывается в разделах АР архитекторами, не имеющими инженерной подготовки и часто не понимающими технические особенности, связанные с надежностью и прочностью. В проектировании стен должны принимать непосредственное участие инженеры-конструкторы, которые, в свою очередь, должны следовать четким требованиям, норм, к сожалению, отсутствующим.

Следует отметить, что проблемными у нас являются не только трехслойные, но и более простые двухслойные конструктивные решения, то есть кладки, выполненные из пенобетонных блоков с последующей облицовкой кирпичом. Мы имели целый ряд обрушений и дефектов в стенах двухслойной кладки с перевязкой. Почему? Потому что упругие характеристики кирпичной кладки и применяемых блоков весьма различны. И мы сегодня не знаем, какие должны быть блоки и на какую высоту можно делать стены с перевязкой, чтобы не получить срез кирпича тычкового ряда. Конечно, можно строить модели и пытаться что-то посчитать, но это теория без эксперимента и учета реальной работы. Науке, наверное, следует заняться этими вопросами, и в нормативах должны быть прописаны четкие критерии по конструкциям.

Считаю, что ставить эксперименты, осуществляя строительство с использованием неизученных конструктивных решений непозволительно. Сначала все надо понять в лаборатории, на основании испытаний и научного обобщения, а не умозрительных рассуждений, разработать хорошие чертежи и только потом строить.

Ю. Г. Граник: Все-таки, в чем преимущество облицовки кирпичом? С одной стороны, это, конечно, ограничивает архитектурные возможности — это однозначно. В то же время облицовка, если она правильно выполнена, служит очень и очень долго, в отличие от штукатурки и некоторых других материалов. Если же делать неправильно, то можно испортить все что хотите. Вот тут сказали, что кирпичи разваливаются через какое-то количество циклов. Но вы меня извините, старинные здания столетиями стоят, бывший музей Ленина стоит значит, примените нормальный кирпич и нормальные связи. Поэтому я считаю так: надо обратить внимание на то, чтобы был качественный проект в первую очередь, применялись качественные исходные материалы, качественно выполнились строительно-монтажные работы, и тогда, я думаю, все будет нормально. Ведь существует же положительный опыт, причем не, только международный, но и наш отечественный. Если же делать плохо, проблемам не будет конца, и ничто не поможет — ни системный подход,
ни совершенная нормативная база.

Большие сомнения вызывают трехслойные стены с пенополистиролом в среднем слое, потому что очень многое не отработано.

Что касается варианта двухслойной стены «облицовочный кирпич + ячеистый бетон». У нас сегодня такое поветрие — сплошь и рядом при меняют ячеистый бетон плотностью 400 и 450 кг/м2. Конечно, это перехлест, но ячеистый бетон 500–600 кг/м’ вполне пригоден для такого применения.

Однако нельзя забывать, что в условиях рыночных отношений большую роль 6 принятии решений играет заказчик, а точнее человек, от которого зависит финансирование проекта. Что он хочет, то он и делает, и ни проектировщик, ни авторский надзор, ни Госстройнадзор с этим сделать ничего не могут. Ни одного судебного процесса выиграть невозможно.

М. Г. Александрия: С Вами трудно не согласиться, но давайте разобьем проблему на две части. Часть первая: что нам делать дальше с новым строительством? Если действительно все будем делать хорошо, тогда, как Вы говорите, подобный вид ограждающих конструкций имеет право на жизнь. И вторая часть проблемы: что делать с тем, что уже построено и трещит, а в некоторых случаях даже рушится? На мой взгляд, вторая часть важнее всего, потому что эта проблема не за горами, а уже стоит на пороге.

И. В. Прохоров: В подавляющем большинстве случаев отказы многослойных стеновых систем являются следствием грубейших ошибок, допущенных в конструктивных решениях гибких связей. Связи, которые сегодня применяются, как правило, не учитывают ни ветровые нагрузки, ни пульсационную составляющую. Каменщик может спокойно взять проволоку из отходов, куски арматуры, которые, например, отрывную нагрузку вообще не могут держать.

Еще одна проблема, которая возникает, — это проблема выбора материалов, Значительная часть применяемых конструктивных решений не имеет технического обоснования, что приводит к возникновению ситуаций, когда еще на стадии проектирования закладываются материалы без учета реальных процессов, протекающих в конструкции, и возможности их совместной работы в данной системе. Это позволяет строителям применять самые дешевые компоненты, и никто их за это не может наказать. И все прекрасно знают, что при той системе требований, которые заложены в этой технологии, можно заменять все, в том числе и пенобетон. Тем более что входной контроль качества поступающих на стройплощадку материалов отсутствует, а проверить что-то в полевых условиях нереально.

В. Г. Гагарин: Хотелось бы немного сказать по поводу гибких связей и их коррозии, В многослойных стеновых конструкциях существует опасность коррозии металлических гибких связей, находящихся в контакте с влажным утеплителем. Когда я был аспирантом в начале 1980-х, мне посчастливилось принимать участие в работе по исследованию панелей на гибких связях как раз в части коррозии гибких связей. Так вот, тогда в НИИЖБе (А. М. Подвальным) были проведены эксперименты по исследованию скорости коррозии арматурной стали АЗ, оцинкованной стали и покрытой слоем алюминия, находящейся в контакте с несколькими утеплителями при различной их влажности. Скорость коррозии была максимальной при контакте с минеральной ватой и фенольно-резольным пенопластом. Контакт с пенополистиролом и с пенополиуретаном практически не увеличивал коррозию металла. На основе этих исследований ЦНИИЭП жилища (В. Г. Цимблером) были подготовлены Рекомендации по защите гибких связей от коррозии. Подобные исследования следов
ало бы провести для современных материалов и разработать аналогичные Рекомендации. После этого можно будет обоснованно решать вопрос о материалах для гибких связей. Но аварии обсуждаемых конструкций обусловлены отсутствием гибких связей, а не их коррозией относительно прогнозирований влажностного режима слоистых кладок. К сожалению, ту методику расчета влажностного режима многослойных ограждающих конструкций, которая приведена в СНиП 23–02–2003 «Тепловая защита зданий», нельзя применить. В данной методике ограничивается влажность утеплителя, а применительно к обсуждаемым конструкциям надо ограничивать влажность лицевого кирпича, поскольку разрушение идет по лицевому кирпичу, а не по утеплителю. Вообще методика расчета была введена в СНиП в 1950-х годах и давно нуждается в усовершенствовании, Существуют более совершенные методики, на которые и следует ориентироваться при прогнозировании влажностного режима конструкций.

Кто-то из выступающих говорил по поводу устройства сливов для отвода конденсата изнутри стены наружу и т.д. Хочу напомнить — еще в учебниках 30-х годов было написано, — что не допускается фильтрации влаги в ограждающих конструкциях. Ведь, если конденсат надо выводить из конструкции при помощи сливов, то это означает, что материалы конструкции его впитывать больше не могут. Ситуация, когда конденсировавшаяся влага заполняет все поры теплоизоляционного материала и в виде капель выступает из ограждающей конструкции, просто недопустима. Такие конструкции надо браковать, поскольку утеплитель, полностью насыщенный водой, не способен выполнять теплозащитные функции, а конструкционные материалы утрачивают долговечность. Очевидно, что проблему такого переувлажнения необходимо решать другими методами, но не устройством микросливов. Следует принять такие конструктивные меры, которые позволят исключить подобное увлажнение ограждающих конструкций. Например, должны соблюдаться требования
СНиП «Тепловая защита зданий», при измененной методике расчета.

Опыт обследования показал, что наибольшему увлажнению конденсировавшейся влагой подвергается лицевая кладка в области железобетонного перекрытия. При раскрытии проблемных зон удалось установить следующее: изнутри выполнена кладка из ячеистобетонных блоков, при этом очень плохо произведена заделка мест примыкания последнего ряда внутренней кладки к плите перекрытия. В некоторых конструкциях встречались даже пустоты. В результате данный узел характеризуется высокой воздухо- и паропроницаемостью, что способствует усиленному переносу пара из помещения к лицевой кладке повышений влагоперенос ведет к образованию конденсата на внутренней поверхности лицевой кладки и является причиной появления мокрых пятен на кирпичной облицовке.

Увлажнению конструкции, сопровождающемуся образованием мокрых пятен на фасаде, способствуют также мокрые процессы в помещениях, например оштукатуривание, которые выполняются в холодный период года. Такие процессы желательно исключить. Нельзя путать, когда нормально спроектированная конструкция увлажняется за счет диффузии влаги в нормальном режиме эксплуатации и когда происходит ее аварийное увлажнение.

Последний момент. Надо понимать, что в слоистых кладках лицевой кирпич работает не в тех условиях, в которых он работал в однослойной кирпичной стене. И если из кирпича однослойной стены влага выходила, то из этого кирпича она может не уйти, поскольку там нет необходимого градиента температуры. Поэтому лицевая кирпичная кладка трехслойной стены должна рассматриваться как облицовка, а не как наружный слой кирпичной однослойной стены.

А. Ю. Калинин: Если мы будем рассматривать кирпичную кладку как облицовку, другими словами, как защитно-декоративный экран навесного фасада, придется выполнять расчет продухов на квадратный метр.

В. Г. Гагарин: Но если мы будем предусматривать продухи, тогда гораздо проще сделать вентфасад. Мы логично приходим к этому выводу. Или наладим нормальную работу облицовки из кирпича, ’чтобы она хотя бы не разваливалась, или надо переходить на вентилируемые фасады.

В. А. Писмарёв: Все выступления, которые прозвучали, в большей части подтвердили тот факт, что у трехслойных стеновых ограждающих конструкций с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем из кирпичной кладки, которые при меняются не первый десяток лет, недостатков гораздо больше, чем преимуществ, К сожалению, опыт использования эффективной кладки в российской строительной практике показывает, что данная технология не прошла адаптацию.

Два года назад силами Мосгосстройнадзора совместно с Мосжилинспекцией и ЦНИИСК им, В. А. Кучеренко проводилось обследование 83 проблемных объектов. Что же мы увидели? Даже если судить по документации, получалось порядка 7–8 вариантов заполнения стеновых проемов, а на самом деле их было еще больше. Причем ни одно из применявшихся конструктивных решений не прошло оценку пригодности в установленном порядке, поэтому и закономерен тот результат, который был получен.

Подведя итоги проверок, Мосгосстройнадзор в 2007 году написал на имя руководителя столичного стройкомплекса В. И. Ресина письмо с просьбой запретить использование трехслойных кладок в каркасно-монолитном домостроении до тех пор, пока в данные технологии не будут внесены принципиальные изменения, позволяющие повысить надежность, долговечность и безопасность возводимых с их применением ограждающих конструкций. Пока о надежности и долговечности мы можем только мечтать. О какой безопасности может идти речь, если данные фасадные системы, смонтированные в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, сохраняют работоспособность лишь в течение гарантированного срока эксплуатации, а зачастую выходят из строя гораздо раньше, например, через 2–3 года после сдачи объекта. Не исключено, что где-то не доработала наука, в каких-то случаях сказалось низкое качество монтажа, что больше, а что меньше, — это еще надо подумать, Иногда бывает и так, что малозначимый фактор, не учтенный проектиро
вщиком, через какое-то время становиться более важным, чем казался на первый взгляд. Мы проанализировали результаты совместных проверок с Мосжилинспекцией и ЦНИИСК им В. А. Кучеренко, и сегодня можем сказать, что причины, отрицательно повлиявшие на работу этих фасадных конструкций, носят комплексный характер.

Следует отметить, что наши усилия не пропали даром. В начале 2009 года решение правительства Москвы о запрете на применение многослойных конструкций с кирпичной облицовкой было принято. Наверное, можно обсуждать, насколько оно плохое или хорошее, но я просто довожу до сведения, что такое решение есть.

Если в последующем город захочет вернуться к этому вопросу, тогда, наверное, надо будет выделить какие-то финансовые средства, разработать такую программу, выполнение которой позволит в конечном итоге получить некие конкретные решения. Эти решения должны сначала пройти проверку по соответствующей методике, по определенным направлениям — морозостойкости, долговечности и т.д., и только после этого могут быть разрешены к применению в массовом строительстве, Пока же практика отказов многослойных стеновых систем говорит о том, что данные технологии нуждаются в серьезной доработке, и мы не имеем права продолжать активно их применять.

«ТС»: Запретить-то мы запретили, но что делать с теми зданиями, которые уже построены с применением технологии колодцевой кладки или находятся в стадии строительства?

В. А. Писмарёв: Строящихся объектов в Москве сегодня около сотни, а может, и чуть больше. Часть из них уже сдана в эксплуатацию, часть еще строится. По каждому конкретному зданию придется принимать конкретное решение: либо до•страивать его в том виде, в каком оно было запроектировано, но при усиленном контроле со стороны технического заказчика и надзоре со стороны Мосгосстройнадзора, либо приостанавливать процесс выполнения фасадных работ, вносить изменения в проект и только после этого выдавать разрешение на монтаж наружных ограждающих конструкций.

Что касается тех объектов, которые находятся в эксплуатации, то по каждому из них надо отдельно собирать участников строительства, проектировщиков, представителей науки и разбираться в причинах того, что произошло, более подробно. Сначала следует исключить те негативные факторы, которые на сегодняшний день существуют на этом здании, а потом уже решать, оставлять данную фасадную систему на здании с реализацией каких-то дополнительных мероприятий или же менять на другой вид фасада.

Согласно результатам обследования, проводившегося в рамках реализации городской программы ремонта фасадов каркасно-монолитных жилых домов, возведенных с применением технологии колодцевой кладки, в аварийном состоянии на сегодняшний день находится 35 объектов, и Департамент капитального ремонта жилищного фонда будет проводить на этих объектах комплекс мероприятий по ремонту и замене кладки.

П. Ю. Туркин: Неизвестно, сколько таких домов у нас появится в ближайшие годы. Потому что после принятия решения о 35 домах, пошла лавина обращений. Жители жалуются, что у них те же самые проблемы, присылают фотографии.

По результатам того, что мы сейчас имеем, начата работа. В настоящее время все эти дома находятся в собственности людей, объединившихся в ТСЖ, которые должны нам согласовывать выполнение ремонтно-восстановительных работ. При этом часть жильцов упорно настаивает на том, чтобы дом оставался кирпичным, другие владельцы квартир наоборот больше не желают жить в кирпичном доме и требуют вентилируемую систему, есть и такие, кому нравятся штукатурные фасады. Другими словами, сколько людей столько и мнений. И мы должны иметь четкие критерии, чтобы сказать собственникам жилья: мы будем делать так, а не иначе, и объяснить, почему именно так. Поэтому хотелось бы услышать рекомендации ведущих специалистов отрасли, представителей научных и проектных институтов по вопросу о том, какую технологию ремонта стоит применять в том или ином случае, от какой лучше отказаться.

А. Ю. Калинин: ГУ «Центр „Энлаком“» участвовал в обследовании упомянутых домов. На тех объектах, которые вошли в программу капремонта, установлены разные фасадные системы, поэтому какой-то одной технологии ремонта, применимой к каждому из фасадов, просто не может быть. Универсального средства, при помощи которого можно было бы «вылечить» все дома не существует. Это необходимо понимать, поэтому в каждом заключении, выданном по результатам обследования, приведены рекомендации по поводу того, что и как ремонтировать.

Есть дома с двухслойной кладкой, наподобие того, что расположен на Новорязанском проспекте. В основном там, конечно, применяется двухслойная кладка, но есть, и трех- и однослойная с последующим оштукатуриванием. Там можно использовать самое простое решение — восстановить выполненный фасад в виде штукатурки по кладке. Можно восстановить штукатурку с применением примитивных мер: разрезкой, устройством деформационных возможны и другие варианты. Например, устройство штукатурной системы наружного утепления.

Но есть здания, где применена система с использованием уголков в виде опорной системы со связями из черного металла. Опасность таких домов заключается в том, что они не прогнозируемы по части обрушения наружного слоя кладки. Диагностике такие фасады не поддаются, отслоение кирпичной облицовки может произойти в любой момент. Что6ы понять, в каком состоянии находятся связи, нужно разобрать полдома. Поэтому было принято решение, согласно которому, кладки с опиранием на уголок и связями из черного металла будут разбираться однозначно.

Кладки с полным опиранием лицевого кирпича на плиту перекрытия, на наш взгляд, можно ремонтировать, если, конечно в результате их обследования будет установлен факт наличия и удовлетворительного состояния связей. Потому что, как показывает практика, большинство домов с полным опиранием более или менее нормально себя ведет. Да, процесс разрушения будет протекать, но он будет достаточно затянут во времени. Для домов с трехслойной кладкой и полным опиранием лицевого кирпича на плиту перекрытия можно рекомендовать устройство продухов. Мы это уже делали в 2000 году на ряде объектов, когда дополнительно ставили продухи и убирали конденсат из кладки. Причем там были кирпичные трехслойные стены со штукатуркой. Эти здания до сих пор стоят, и никаких жалоб пока не поступало.

Если выяснится, что на каком-то из объектов связей недостаточно, лицевую кладку можно дополнительно закрепить. Проекты установки таких связей разработаны ЦНИИСК совместно с ЦНИИЭП жилища. Опять-таки проблема в том, во что мы будем их закреплять? Если внутри стоит пенобетонный блок объемным весом 400 кг/м3 и прочностью на сжатие 0,5 МПа, то в них мы никакой химией, никакими анкерами никаких связей не закрепим. Это нужно реально понимать. Мы просто несколько замедлим процесс разрушения. Он не будет таким явным, как в доме на Петрозаводской улице, где уже произошли локальные обрушения, но рано или поздно такие дома придется тоже ремонтировать. И вопрос в том, как их ремонтировать?

В связи с тем, что в основном конструкции стен предусматривают внутри пенобетонные блоки, в тех домах, где принято решение о разборке наружной облицовкой стены рекомендуется применение навесных фасадных систем с опиранием в торцы междуэтажных перекрытий. Такие системы на сегодняшний день есть, они официально разрешены, прошли процедуру технической оценки пригодности и рекомендованы к применению.

На объектах, основанием которых обладает достаточной несущей способностью, можно применять и мокрые системы наружного утепления. Наружный спой кирпича при этом разбирается. Там, где существует возможность лавинообразного обрушения, все стены должны разбираться кроме зон, где есть полное опирание. Как правило, это зоны лоджий и балконов.

По каждому объекту программы подготовлены конкретные рекомендации. Все ведущие проектные организации принимали активное участие в разработке вариантов ремонта.

Ю. Г. Граник: Замена в проблемных домах кирпичной облицовки на фасадные системы в принципе конечно может быть. Я только еще раз хочу подчеркнуть, что несущая подсистема во всех фасадных системах выполняется чаще всего из того же тонкого оцинкованного металла, а не из нержавеющих профилей, а потому подвержена коррозии, что со временем тоже может стать проблемой.

Кроме того, надо иметь в виду следующее: стоимость фасадных систем находится в диапазоне от $80 за квадратный метр и выше. Хватит ли у города таких денег? Об этом тоже надо думать, Департаменту в том числе.

Наш институт совместно с ЦНИИСК разработал альбом технических решений. Но, на наш взгляд, даже то, что мы предлагаем, должно пройти опытную апробацию с соответствующими, полноценными исследованиями. С тем чтобы можно было сделать правильные выводы.

О. И. Пономарёв; В продолжение разговора о том, что нам делать с аварийными домами. Почему-то никто не говорил о том, что мы должны установить, межремонтный срок эксплуатации наружных стен с применением облегченной кладки. Все выступающие сегодня подчеРКИВ8пи, что имеются серьезные проблемы, с которыми мы сталкиваемся при строительстве и эксплуатации таких стен. Поэтому на мой взгляд, необходимо решить вопрос об обязательном периодическом обследовании и ремонте фасадов стен с облегченной кладкой.

Необходимо обязательно предусматривать возможность мониторинга этих систем, когда мы проводили обследование проблемных зданий, тех самых. О которых шла речь, столкнулись с тем, что ни на одном из них мы не могли установить подвесную люльку. Мы же не альпинисты. Да и альпинисту не везде можно закрепиться.

Теперь по поводу нормативных документов. СНиП II-22–81* «Каменные и армокаменные конструкции» включает разделы, связанные с проектированием облегченной кладки, однако в данных нормах и Пособиях к ним рассматриваются только здания с несущими кирпичными стенами.

Что касается каркасно-монолитных зданий с многослойными наружными стенами, облицованными кирпичом, то для расчета, проектирования и возведения таких стен требуется специальный нормативный документ. Он должен учитывать требования СНиПов «Нагрузки и воздействия», «Бетонные и железобетонные конструкции», «Тепловая защита зданий», «Каменные и армокаменные конструкции». Необходимо также отразить требования по производству работ. Я назвал только 5 нормативных документов.

Включать все эти требования в СНиП «Каменные и армокаменные конструкции» нецелесообразно. Нужен специальный документ, учитывающий особенности конструкций из различных материалов, включая их совместимость.

М. К. Ищук: По-моему, проблема несколько преувеличена. Достаточно внести в СНиП 11–22–81 буквально несколько строчек. Первое требование — устройство горизонтальных деформационных швов под плитами перекрытий. Второе — устройство вертикальных швов в лицевом слое кладки и перечислить конструктивные требования, в том числе по армированию кладки, гибким связям и материалам. Все это займет не более половины страницы.

П. Ю. Туркин: Олег Иванович говорил о том, что надо определить межремонтный срок. Перед Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы стоит следующая задача после ремонта фасада мы не должны подходить к этому дому минимум 50 лет. Мы хотим эту задачу решить, а потому должны применить такие технологии, которые позволят этого достичь. В связи с этим хотелось бы от специалистов получить ответ на вопрос: насколько можно быть уверенным в том, что после выполнения всех рекомендованных мероприятий по ремонту тот или иной фасад простоит 50 лет?

М. К. Ищук: У меня есть определенный опыт ремонта таких фасадов. Еще в 1998 году нам пришлось ремонтировать дом со слоистой кладкой на Молодогвардейской улице. На этом объекте мы вынуждены были применить несколько вариантов усиления. После вскрытия узлов картина была жуткая.

Там каменщики умудрялись уйти наружной верстой от опорного уголка на 12 см, то есть просто промахивались. В других случаях каменщик этот уголок отодвигал от плиты перекрытия и на каких-то арматурках приваривал его к монтажным петлям. Поэтому то или иное решение принималось в зависимости от конкретной ситуации. Так вот, опыт показывает. если вы хотите гарантировать срок эксплуатации после ремонта 50 лет, то должны знать этот дом и эту систему досконально, а для этого нужно проводить тотальное обследование, ездить на люльке и мастеру говорить о каждом конкретном узле. Не снизу в бинокль смотреть — есть трещины или нет, Даже проведя 6скрытие и установив какие-то дефекты на нижних этажах, нельзя быть уверенным в том, что наверху будет то же самое. Представьте себе ситуацию, что несколько этажей делала одна бригада, в ночь вышла другая. В результате конструктивные решения, выполненные на одном и том же доме, могут иметь совершенно разное качество. Поэтому необходимо либо проводить
тотальное обследование, что труднореализуемо, либо применять радикальные меры с заменой фасада. В противном случае — гарантии нет, и не будет. И сказать наверняка, по сегодняшний ремонт не обернется через 15–20 лет такой же бедой, вряд ли кто сможет.

Д. И. Ким: В ходе нашей дискуссии прозвучало несколько не очень лестных замечаний в адрес кирпича. Мы неоднократно проводили обследования проблемных зданий и считаем, что в принципе кирпич тут не особо виноват. То есть, качество кирпича в основном достаточно высокое, в том числе и у российских производителей. С нашей точки зрения проблема как раз в качестве строительно-монтажных работ и в какой-то степени сказываются недоработки проектов.

Что касается идеи использования полнотелого кирпича в качестве лицевого. К вашему сведению, у нас в стране практически нет производителей, которые бы выпускали лицевой полнотелый кирпич. Такой кирпич производят только иностранные фирмы, это немецкий клинкерный кирпич или бельгийский полнотелый ручной формовки. Однако с ростом евро импортная продукция сегодня стоит очень дорого.

В принципе можно подстроиться и под производство лицевого полнотелого кирпича. Однако не факт, что морозостойкость полнотелого кирпича будет выше, чем пустотелого. Тут нет прямой зависимости. По опыту нашего эстонского завода, где мы выпускаем и полнотелый, и пустотелый кирпичи, могу сказать, что морозостойкость полнотелого кирпича ниже, чем пустотелого.

Чтобы избежать проблем, которые возникают при использовании пенобетонов и газосиликатов, мы рекомендуем в качестве материала заполнения каркаса применять крупноформатную поризованную керамику. По своим теплотехническим характеристикам она ничем не отличается от пено- и газосиликатных блоков. То есть, ее можно применять без дополнительного утепления, как в двухслойных, так и в монолитных кладках. В то же время по прочности, долговечности и эксплуатационным характеристикам поризованная керамика превосходит легкие бетоны. По цене такие решения, конечно, будут дороже. Но тут каждый вправе выбирать, что для него важнее — сэкономить, получив при этом маленький срок службы, или же немного переплатить за конструктивное решение, которое прослужит несколько десятков лет? Тем более, если учесть, что в общей смете расходов на строительство и эксплуатацию здания в течение всего срока службы на строительство приходится 20%, а на эксплуатационные расходы 80%. Поэтому экономия тут не очень у
местна.

«ТС»: Можно ли взять на вооружение европейский опыт восстановления поврежденной кладки?

Я. Э. Пыхяла: В принципе, проблема ремонта многослойных кирпичных кладок давно и достаточно эффективно решена в Англии. Почему именно в Англии? Очевидно потому, что у англичан колоссальный опыт возведения конструкций из кладочных материалов.

В чем суть технологии, о которой я собираюсь рассказать? Разработаны специальные ремонтные спиралевидные связи из нержавеющей стали, которые при закреплении 8 слабонесущих основаниях выполняют сверлящую функцию, то есть могут быть установлены при помощи перкуссионного ударного инструмента. Например, в ячеистый бетон такую связь можно забить молотком. В предварительно просверленном отверстии меньшего диаметра она может быть установлена точно так же за счет силы трения. То есть канавка в кладочном материале нарезается в процессе установки.

Связи обладают гибкостью, достаточной для того, чтобы обеспечивать подвижность внешнему слою и компенсировать температурные деформации наружных стен, которые возникают в процессе эксплуатации. Данная технология ремонта слоистой кладки использовалась при реставрации комплекса зданий Эмпайр Стэйт Билдинг (Empire State Building) в Нью-Йорке. Понятно, что вопрос закрепления слоев — это лишь частный случай. Но, на наш взгляд, подобный метод реставрации кладки заслуживает внимания, поскольку его простота и эффективность действительно впечатляют.

А. В. Фадеев: Небольшая ремарка по поводу запрета на применение данной конструкции. Выскажу свое мнение: запретить легко, но, идя на такой шаг, мы фактически ограничиваем потребителей, которые голосуют своим рублем за то, чтобы были кирпичные кладки. Населению нравятся кирпичные здания, и в выступлениях эта мысль тоже прозвучала, мы же говорим ему — нет, такие конструкции применять нельзя.

На такую излишне суровую, на наш взгляд, меру мы не могли не отреагировать. В июле 2008 года в адрес администрации Московской области было отправлено письмо с предложением об отмене известного постановления о запрете на применение колодцевых кладок при проектировании объектов.

Мы считаем, что несправедливо перекладывать на фасадную конструкцию ответственность за те аварийные ситуации, которые произошли, поскольку произошли они вовсе не из-за того, что технология порочна, а по вине самих участников строительного процесса.

К сожалению, какие бы замечательные технологии мы не применяли, на безопасности строительных объектов будет постоянно сказываться влияние человеческого фактора. Из этих позиций все участники и должны исходить. Ведь, если бы наружные стены из облегченной кладки изначально грамотно проектировались, осуществлялся входной контроль материалов, тщательно отслеживалось бы качество монтажа, особенно при проведении скрытых видов работ, уверяю вас, количество проблем, с которыми мы сегодня сталкиваемся, можно было бы на пальцах пересчитать.

А. Ю. Калинин: Вся беда в том, что контролировать это практически невозможно, поскольку в настоящее время кладку осуществляют изнутри. Что можно проконтролировать, как можно поставить утеплитель, заложить туда гибкие связи, засверлить их, если строительно-монтажные работы каменщик выполняет, находясь с внутренней стороны стены.

Ю. Г. Граник: Но торцевые железобетонные стены облицовываются снаружи, а кирпич сыпется в первую очередь с них.

А. Ю. Калинин: Даже если кладка выполняется снаружи, то делается это из приставных люлек, которые крепятся к междуэтажным перекрытиям. А производить осмотр с люльки очень сложно. Да и добровольцев, готовых целый день болтаться между небом и землей, не так много ни среди разработчиков, ни среди представителей инспектирующих организаций.

Ю. Г. Граник: Речь не об этом. Ведь основная идея закона «О техническом регулировании» заключается в том, что сам производитель должен обеспечивать гарантию качества. Стало быть, в первую очередь должен контролировать тот, кто строит, а вовсе не тот, кто выполняет надзорные или контролирующие функции. Ведь к каждому каменщику инспектора не приставишь. При таких объемах строительства нам бы в этом случае понадобилась не одна тысяча сотрудников, постоянно присутствующих на стройплощадках и отслеживающих каждый шаг строителей. Понятно, что в строительстве очень много скрытых видов работ. Но на них должны составляться акты. И тот, кто подписывает эти акты, гарантирует, что все выполнено так, как должно быть.

В. А. Писмарёв: В данном случае главным надзорным инспектором явилось время. И если время показало, что данная технология ущербна для здоровья, значит, ее категорически запрещается применять. Никто, к сожалению, кроме нас не вышел с инициативой о запрете этой технологии, о порядке подтверждения ее в дальнейшем и т.д.

Если же встанет вопрос о том, что многослойную кладку или аналогичную ей фасадную систему нужно применять в массовом порядке, тогда необходимо будет провести комплекс мероприятий, обеспечивающих подтверждение ее пригодности. При этом самый главный критерий оценки — безопасность людей, которые в этих домах проживают.

Но сегодня идут жалобы. Только в этом году в Москве произошло 4 случая выпадения. Благо, что пока еще никто не пострадал. Но ведь это до поры до времени. Куда еще дальше терпеть? А сколько случаев было скрыто?

А. Л. Алтухов: Продолжая тему о контроле качества выполняемых работ, хотелось бы сказать следующее. Сегодня мы дошли до такого абсурда, что последний свод правил 11–110–99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» говорит, если вы помните, о том, что авторский надзор обязателен только для особо ответственных объектов, которые попадают в особый государственный перечень. Договор на осуществление авторского надзора по остальным объектам может заключаться по желанию заказчика. Если желания нет, можно обойтись и без надзора.

Что мы, то есть ГП МО "Институт «Мосгражданпроект», делаем в этой ситуации? При осуществлении авторского надзора мы естественно подписываем акты только на те конструкции, которые мы видели. В договоре совершенно четко оговариваем с заказчиком то, что мы будем смотреть. Понятно, что заказчик не хочет платить деньги за авторский надзор, в связи, с чем делать его сплошным практически невозможно. Поэтому в рабочие чертежи мы вносим пункт об обязательности приемки тех или иных элементов особо ответственных конструкций, некачественное выполнение которых может представлять опасность для жизни людей или привести к разрушению здания. И на последующих стадиях, когда доходит дело до строительства, при этом неважно, кто будет инвестором или заказчиком по этому объекту, заказчик обязан заключить договор на авторский надзор, предусматривающий приемку тех конструкции, которые мы сочли нужным прописать в рабочих чертежах. Исходя из объема этого авторского надзора, мы выставляем цену, то есть
столько, сколько эти работы стоят. Благодаря таким записям в РЧ контролирующие органы вынуждают застройщика привлекать авторский надзор, поскольку эти конструкции в обязательном порядке должны быть приняты авторским надзором и освидетельствованы.

Это я привел пример в плане обмена опытом. И такой опыт, наверное, имеет смысл распространять постановлениями, правилами, распоряжениями в части требований к оформлению чертежей. Сегодня все проектировщики крутятся, как могут, в этой абсурдной ситуации.

Ю. Г. Граник: А Вы сами принимаете участие в приемке зданий?

А. Л. Алтухов: Нет, нас не приглашают, мы очень часто бываем даже не в курсе, что здание сдается. Периодически возникают ситуации, когда мы знаем, что на объектах были какие-то дефекты, требующие усиления, в журнал авторского надзора внесены соответствующие записи, и, следовательно, необходима повторная приемка. Проходит время, нас не зовут, мы пытаемся узнать, как обстоят дела на объекте, и тут вдруг оказывается, что дом-то сдан, и вопрос давно закрыт. Надеюсь, что такая ситуация долго продолжаться не будет, и «беспределу» строителей будет поставлен заслон.

В. Г. Гагарин: Наша дискуссия подошла к концу. Надо сказать, что новые технологии защитно-декоративной отделки наружных ограждающих конструкций, появившиеся после 1995 года, наверное, все с дефектами. Любая многослойная стеновая система, применяемая в российской архитектурно-строительной практике, нуждается в доработке. Трехслойные наружные стены с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем в виде кирпичной кладки, к сожалению, тоже небезупречны.

Что мы с вами отметили? Да, отказов непростительно много. Однако помимо проблемных объектов имеются здания, которые эксплуатируются без рекламаций, по крайней мере, пока. Все ошибки, а именно — некачественное выполнение строительных работ, применение ненадлежащих материалов, недочеты при проектировании — носят в большей степени субъективный характер. Задача всех участников строительного процесса — эти ошибки учесть и каким-то образом ликвидировать.

Это, конечно, самые общие слова, но подробно мы обо всем поговорили. Будем смотреть в будущее с оптимизмом. Здания с облицовкой из кирпича все равно будут строиться, мы ничего не можем сделать. Кирпичные заводы в России работают и будут работать, производимую ими продукцию надо куда-то девать… Может быть, стоит не запрещать технологию, а пересмотреть нормы по теплозащите. Тогда все намного упростится.

В заключение хотелось бы поблагодарить всех присутствующих за участие в обсуждении крайне важной для строительного комплекса темы, а редакцию журнала «Технологии строительства» — за организацию столь своевременного мероприятия. Убежден, что публикация, подготовленная по материалам круглого стола, вызовет большой интерес у широкого круга читателей.

Материал к публикации подготовила Г. Кузнецова

Как правильно рассчитать необходимое количество материалов для постройки дома? Пример расчета количества кирпича для постройки двухэтажного дома размером 10 на 10 метров при высоте потолка 3 м.

1. Определение длины наружных стен:
10+10+10+10=40м.

2. Определение площади наружных стен.
Для этого полученную длину наружных стен нужно умножить на высоту дома, т.е.
40*6=240 кв.м.

3. Следует выбрать кладку кирпича.
Для примера возьмем, кладку в 2,5 кирпича, при этом кладку в 2 кирпича будем выполнять из двойного кирпича и один ряд (в полкирпича) — из одинарного лицевого.

4. Для того что бы найти необходимое количество кирпича, нужно площадь наружных стен умножить на количество кирпичей в 1 кв. м. кладки (см. таблицу), 240*104=24960 штук двойного кирпича и 240*51=12240 штук лицевого одинарного кирпича.

Таким образом для строительства выбранного нами способом дома, нам потребуется 24960 шт. двойного камня и 12240 шт. облицовочного кирпича.

Следует заметить, что при расчете не учитывались оконные и дверные проемы. В реальности для строительства потребуется не сколько меньше стройматериалов, однако даже такой «грубый» подсчет позволяет определиться с необходимым количеством кирпича, что в свою очередь поможет составить бюджет строительства. Ниже размещены таблицы для кирпичей и стеновых блоков.

Прим. ред: Заметка написана ровно год назад — цены на брус уже давно ускакали…

После некоторого размышления, пришел к выводу, что хуже дома из обычного бруса, мб только дом из сырого профилированного бруса. Потом идёт клеёный брус. Попробую объяснить.
Чем привлекателен дом из бруса? Цена и вроде как дерево дышит.
Цена. На сегодняшний день цен 1 кв м дома из бруса в 20 см будет примерно равна 1000 р – брус + 100 р пакля мох + 50% сборка. Итого 1650 р. Теперь добавляем конопатку черег год после усадки. Рядом со мной работяги просили 300 р за кв м одной стороны. Те 300х2+50 р пакля. Уже имеем 2300 р. Дальше, конопатку требуется повторить ещё через год, но отбросим это, что бы совсем плохо не стало. Но надо добавить антисептик, морилку, внутреннюю отделку. Расход краски примем 300 гр на кв м (для нормального антисептирования надо больше). Пусть банка 10 л стоит 1000. Тогда получаем 30 р покрытие и работа (её ведь то же считаем) ещё 30. (2360). Отделка внутри — ? Отделывать надо любую стенку. Отделка и утепление с наружи, то же самое.
Те несущая стена получилась у нас 2360. Округлю до 2400, на непредвиденные расходы.
На одну стенку в 1 кирпич надо примерно 100 шт. по 10 р (на выставке ОСМ предлагали кирпич кладочный по 7 р из Сафоново) 1000 р., раствора надо пусть 40 кг, 1 мешок – 100 р (это на рынке в Москве). Те на 1 квм кирпичной стены надо 1100 р. Умножим на два за работу = 2200 р. Остаётся ещё 200 р на не предвиденные расходы. Отделку и утепление ни там ни там не включили, тк при одинаковых материалах и цена равна. А утеплять по любому надо. Любая стена из другого бруса будет дороже!
Второе. Сырой брус требует сушки. Он будет давать усадку. Хорошо, если усадка будет строго вертикальная. Но дерево, когда сохнет, стремится выпрямить волокна, те из )) «хочет» стать таким ll. До конца этот процесс не идёт, тк волокна между собой скреплены. Но есть закрученные деревья, которые начинают раскручиваться. Их ведёт винтом так, что стенка может приподняться. Если у сруба или обычного бруса образуется щель, которую потом конопатят, то профилированный брус хорошо уже не пробить. Профиль не позволит. А так как, этот процесс длится до 3 лет, то надо ждать и не отделывать.
Третье. Экономия на фундаменте, мол под тяжелый дом надо крепкий фундамент, но при этом все строители лепят ленточные не заглублённые или мелкозаглублённые фундаменты. И ленту делают в 40 см шириной. Но такой ленты хватит и под каменный дом, а если не хватит, то и сруб потонет, не пушинка. Столбчатый фундамент то же вариант подходящий для обоих вариантов, например технология ТИСЭ. Единственное, если поставить сруб только на столбы и сделать забирку. Экономия составит на 1 пм при высоте цоколя в 0,8 м не более 0,32 х 8 тыр = 2500 – 100 (на забирку) р = 2400 р. Те для дома 10х10 эта экономия составит 96 тыр. Те всего 3 тысячи долларов, при том что стены нам вышли дороже. А если взять дом меньше, то экономия начнёт сходить на нет.

Клеёный брус красив, но цена! Тут будет экономия на конопатке и на сроке. Но цена за кв м стены изменится не в нашу пользу и порядок цены будет тот же. Я не хочу это считать, кто сделает, пусть дополнит меня. Клеёный брус, если он имеет отпускную влажность 8%, то после укладки станет набирать влажность и дом может «подрасти». Значит то же проблемы с отделкой. У него не будет проблем с кручением и изгибанием и он крепче чем просто брус. Это верно, если волокна соседних досок будут расположены так )() или для 200 так ()(), те друг другу навстречу. Все ли производители так делают? Если волокна будут так ))), то его будет вести и он будет трескаться как просто высушенный брус (меньше сырого, но со временем будет). Чем клеят? Клеи холодного отверждения. Тк его мешают много, то он должен несколько часов быть жидким, что бы можно было работать. Значит такое же время брус дБ в прессе. Представляете, сколько прессов надо и какие помещения. Вряд ли, скорее всего держат с полчаса и снимают. А могут и на ПВА приклеить, и уж наверное не на дорогой. Есть ПВА водостойкий, но он дорогой. Если такой брус сделан на линии непрерывного склеивания и с соблюдением технологии, тогда всё отлично.

Вывод.
Из бруса можно строить. Но только летний домик своими силами. А вообще, тогда уж лучше каркасник. Или сруб. Его хоть модно не обшивать, а только покрасить поморить, мастикой восковой натереть для красоты и конопатку верёвкой — косичкой сделать.
Насчёт дыхания дома их бруса, ох какие сомнения. Если сруб без лишних наворотов, то реально чувствуешь комфорт (сруб дб правильно собран). Но дома из бруса начинаем отделывать внутри и обкладывать кирпичем снаружи. Я был в таком доме летом. Жара и лаком пахнет, ох как пахла. Через некоторое время запах исчезнет, лак полностью полимиризуется, но кирпич не даст «дышать» дереву.
Это я сравнил брус и кирпич. А если взять какой нибудь керамзитобетон, то брус вообще останется офсайдером. На 1 кв м стены надо примерно 11 блоков по цене в 50 руб. Ну и дальше получим 11х50х2+100=1200 р за кв м несущей стены.
Я умышлено не рассматривал утепление и отделку, тк и то и другое надо отделывать.
Что скажите, я не прав?
С уважением, Андрей.

Вкратце: для гидроизоляции подземных конструкций подходит с крупно- и мелкозернистой посыпкой. С пылевидной не пойдёт.

Процесс изготовления рубероида включает следующие основные технологические операции:
— пропитка кровельного картона мягкими нефтяными.
—нанесение на обе стороны полотна тугоплавкого нефтяного битума с наполнителем
— нанесение различной посыпки.
По предназначению все сорта этого мягкого рулонного, материала делятся на:
— кровельные;
— подкладочные;
— гидроизоляционные.
Существуют следующие виды рубероида.
1. Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой применяется для верхнего и нижнего слоев кровельного ковра, а также для устройства гидроизоляции. Площадь рулона составляет 10 м2, масса — 25~27 кг. Его укладывают как на горячую, так и на холодную мастику, Изготавливается такой материал двух марок: РКМ-350Б и РКМ-350.
2. Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой с лицевой стороны и пылевидной — с нижней служит для настила верхнего слоя кровельного ковра. Промышленность выпускает 4 марки такого материала: РКК-500А, РКК-400А, РКК-400Б, РКК-400В (площадь рулона — 7,5 м2, масса — 24–29 кг).
3. Рубероид кровельный с чешуйчатой посыпкой марок РКЧ-350Б и РКЧ-350В: односторонний (длина рулона — 20 м, масса — 20–28 кг), двусторонний (длина рулона — 20 м, масса — 26–32кг).
Рубероид с односторонней посыпкой накладывается на горячую мастику, с двухсторонней посыпкой — на горячую и холодную.
4. Рубероид подкладочный с мелкозернистой посыпкой: односторонний(длина рулона— 20 м, масса — 20–26 кг), двусторонний (длина рулона — 20 м, масса — 24–39 кг). Этот вид рубероида предназначен для нижнего слоя кровельного ковра и устройства гидроизоляции строений. Он поступает в продажу трех марок: РПМ-ЗООА, РПМ-ЗООБ, РПМ-ЗООВ.
5. Рубероид подкладочный с пылевидной посыпкой имеет такое же предназначение, что и предыдущий: Населению и строительным организациям он реализуется под марками РПП-350Б и РПП-350В (площадь рулона 15 м2, масса -27–30 кг).
6. Еще три марки рубероида с пылевидной посыпкой применяются только для нижнего слоя кровельного ковра, для устройства гидроизоляции они не предназначены: РПП-300А, РПП-300Б, РПП-300В (площадь рулона — 15 м2, масса 22–27 кг).

Для тех, кто дочитал до конца, картинка:

Для начала определитесь, каким станком вы будете пользоваться. Станок должен быть мошный и большой. Удобнее всего, работать на двух станках, взять у соседа, например. Станки, даже мощные, сильно нагреваются и через некоторое время работы им полезно отдохнуть и остыть. Так получается простой, а при работе на двух станках можно переключаться между ними без риска спалить мотор. Станки мощностью менее 1 киловатта не подходят для описываемого дела. Вот перед вами мой станок мощностью 1,1 кв, который окупился уже, наверное, с десяток раз.

Для того, чтобы сделать вагонку я подобрал не слишком длинный кусок необрезной доски. В реальных условиях длину вагонки следует определять исходя из того, какой длины доски есть в наличии и от того, какие они в принципе нужны. Опыт показывает, что вагонка длиннее 2-х метров уже не слишком выгодна, поскольку такие длинные доски тяжелее обрабатывать. Кстати говоря, следует определиться и с шириной будущей вагонки. Если у вас узкие доски, делаем широкую вагонку из расчета одну вагонку из одной доски. Если вагонка широкая, стараемся делать две узкие вагонки из одной доски. Опыт показывает, что удобнее использовать узкие доски для вагонки средней ширины (7–10 см). Помните, что вся вагонка в одном помещении должна иметь одну ширину.

Следующим этапом отчеркиваем прямую линию, по которой будем отрезать боковину доски. При этом лучше использовать цветной (синий или зеленый) цанговый карандаш. У меня цанговый, но не цветной. Такую линию видно плоховато, особенно если доска сыроватая или начала синеть.В качестве линейки используем что-нибудь длинное и ровное. Я использовал вагонку фабричного изготовления. Для определения качества линейки можно «стрельнуть» вдоль линейки глазом.

Начинаем пилить. Кто никогда этого не делал, делайте, как я. Упираетесь в конец доски туловищем на уровне пояса и толкаете доску вперед на пилу туловищем, а не руками. Так получается ровнее. Для того, чтобы легче было опиливать доски нужно иметь пильный круг по-больше диаметром. Следите, чтобы доска не зажимала круг. Не забывайте о технике безопасности. Одежда ваша должна не иметь развивающихся частей, вы должны носить очки, а пила должна быть защищена кожухом с расклинивателем. Мой кожух с расклинивателем сломался. В отличие от других приспособлений, обеспечивающих безопасность, кожух с расклинивателем дает дополнительное удобство при пилении, так что не упускайте случай его использовать.

Последнюю процедуру повторяете с большим количеством досок. Чем больше досок, тем эффективнее работа, поскольку не надо перенастраивать станок. Я обычно делаю столько досок, чтобы успеть сделать партию, и прибить все на свое место. Так веселее. Кроме того, делая однотипную работу велика возможность что-нибудь себе отпилить, попав под действие гипноза от монотонности труда. Вот, кстати, что получилось.

Поскольку я делаю только одну вагонку, я сразу приступаю к перенастройке станка и устанавливаю линейку на нужноую ширину для опиливания второй боковины доски. Кстати, у моего станка в свое время была линейка фирменная, но выяснилось, что кусок угла на двух струбцинах куда удобнее.

Вторую сторону доски опиливаем по линейке. Бережем руки. Я один раз подпилил себе палец, так даже боли не почувствовал, зато крови был целый фонтан и заживало очень долго.
Отпиленная боковина обычно получается шире, чем та, которую мы опиливали без линейки. Ее мы отбрасываем в отдельную кучу. Из нее мы будем пилить рейки.

Опять перенастраиваем станок для фугования. Строгаем, естественно, только одну сторону. Если доска свернута пропеллером, выбрасываем ее. Ничего хорошего из нее не получится. Считаем, сколько раз мы провели доску по столу и стараемся все доски проводить по столу одинаковое количество раз. Так они будут примерно равными друг другу по толщине. С другой стороны, миллиметры тоже ловить не стоит. Небольшую разницу по толщине никто, кроме вас, не заметит.

Нам осталось проделать последнюю операцию, а именно проделать в доске пазы. Для этого можно использовать вот такую фрезу. Можно обойтись и без фрезы. Можно взять маленький пильный круг и установить его с перекосом. Получится так называемая «пьяная» пила.

Нам осталось установить линейку, установить нужную глубину паза (у меня это делается путем поднимания или опускания стола), и проделать пазы с обеих боковин нашей доски. Заметьте, я слежу за тем, чтобы строганная сторона доски все время касалась линейки. Это нужно для того, чтобы пазы у нас были на одинаковом расстоянии от строганной стороны. Причем совершенно необязательно делать паз строго по середине доски. Лично мне нравится когда паз чуть ближе к поверхности. Тогда уже в собранном виде создается впечатление, что вагонка тоньше, чем она есть на самом деле.

Теперь с удовольствием расскажу, что осталось сделать и что можно сделать еще. Осталось взять отходы и напилить реек. Причем рейки необязательно делать такими же длинными, как и вагонки. Другими словами, доски сами по себе, рейки сами по себе. Места стыков реек никто не заметит. Рейки следует пилить тоньше, чем наши пазы. Рейки все равно будут прекрасно держаться в пазах за счет своей естественной кривизны. И, конечно, рейки просто пилятся. Их не надо строгать, тем более, что это крайне опасная затея. При использовании хорошей пилы рейка и так будет достаточно гладкой.

Получившуюся вагонку можно улучшить, сняв, например маленькие фаски по обеим сторонам. Вагонка будет приятнее на вид, но и времени на ее изготовление уйдет значительно больше.

Дмитрий Белкин

Горячеформованный пенополистирол (ГОСТ 15588–86) получил широкое распространение в строительной и упаковочной индустриях. Наиболее широкое применение нашел пенополистирол нескольких марок, в частности, ПСБ, ПСБС, выпускаемый в виде плит различного размера и плотности.

Миф первый: очень высокие теплоизоляционные свойства
При принятии решения об использовании того или иного материала теплоизоляторы оценивают, в первую очередь, по соответствию главному назначению. Для этих целей используется ряд показателей, из которых наиболее употребляемый – теплопроводность. Большинство утеплителей из вспененных пластмасс, как правило, имеют коэффициент теплопроводности 0,035–0,048 Вт/мК при температуре 25°С. Однако в последнее время отдельные производители все чаще заявляют, что у их материалов этот показатель достигает значений 0,020 Вт/мК и даже 0,018 Вт/мК, но они при этом, видимо, «забывают» указать, при каких условиях и какими методами получены такие исключительные результаты (как известно, чем ниже температура исследований, тем лучше значения коэффициента теплопроводности).
Кроме этого, есть еще один фактор, который «апологеты» вспененных пластмасс предпочитают не вспоминать, – водопоглощение. Например, гранулированный пенополистирол, изготовленный беспресовым методом увеличивает свое водопоглощение до 350% по массе. Но и это еще не предел. Зафиксированы случаи, когда плиты беспрессового пенополистирола при эксплуатации покрытия с поврежденным гидроизоляционным ковром приобретают влажность до 900%. Понятно, что при таком количестве поглощенной воды, ни о каком нормативном значении коэффициента теплопроводности теплоизоляционного материала и речи быть не может.
Практически все представленные на рынке изделия из минераловатных и стекловолоконных материалов имеют приблизительно такие же значения теплопроводности, отличие заключается в том, что верхняя граница значений этого показателя для минераловатных и стекловолоконных материалов несколько выше (0,05–0,054 Вт/мК), так как теплопроводность в значительной степени определяется плотностью материала и замкнутостью пор.
Сравнение значений теплопроводности различных материалов дает возможность сделать вывод, что с точки зрения теплоизоляционных качеств свойства этих групп материалов практически полностью адекватны. Поэтому одним из главных аргументов апологетов утеплителей из вспененных материалов в пользу их применения является цена: вспененные пластмассы существенно дешевле, чем минераловатные или стекловолоконные материалы.

Миф второй: долговечный материал
Долговечность – свойство технического объекта сохранять работоспособное состояние в течение определенного времени или вплоть до выполнения определенного объема работы.
Большой энциклопедический словарь
Борьба за энергоэффективность явилась причиной более пристального изучения свойств многих теплоизоляционных материалов, в том числе и пенополистирола. Особенно глубокие исследования были проведены лабораторией профессора А. И. Ананьева в НИИ строительной физики (Москва). Поводом к проведению исследований стали результаты вскрытия покрытия подземного торгового комплекса на Манежной площади в Москве, построенного несколько лет назад. При вскрытии покрытия, находящегося в эксплуатации всего два года, было обнаружено значительное разрушение пенополистирольных плит, на большинстве плит образовались значительные раковины и трещины. В результате деструкционных процессов толщина некоторых плит уменьшилась 80–14 мм, при этом плотность пенополистирола в зоне самой тонкой части увеличилась более чем в четыре раза – до 120 кг/куб. м. Приведенное сопротивление теплопередаче теплоизоляционного слоя покрытия в зоне чрезмерной деструкции пенополистирольных плит стало составлять 0,32 кв. м°С/Вт, что отличает его от проектного значения, равного 2,7 кв. м°С/Вт, более чем в восемь раз. Причина столь катастрофического состояния утеплителя заключалась, как показали результаты исследований, в нарушении технологии производства работ и отсутствием учета ряда физических и химических особенностей при проектировании.
Этой же лабораторией были проведены исследования беспрессового пенополистирола, эксплуатировавшегося, так сказать, в более ординарных условиях – наружных ограждающих конструкциях зданий. Результаты показали довольно существенное увеличение (0,047–0,05 Вт/м°С) теплопроводности утеплителя.
Высокую сходимость с результатами НИИСФ показывают исследования, проведенные Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом. Полученные там данные показывают, что величина приведенного значения сопротивления теплопередаче наружных стен, утепленных беспрессовым пенополистиролом, уменьшилась в среднем на 49–59%.
С этой точки зрения более эффективен экструзионный пенополистирол (ЭППС), который, как показывают результаты моделирования в ВНИИстройполимер, выдерживает 50-летние циклические температурно-влажностные нагрузки, но при условии применения в земляном полотне для утепления подвальных помещений. Косвенно эти данные подтверждают и результаты обследования, выполненные Белорусским национальным техническим университетом. Обследованию были подвергнуты построенные в 1976 г. сооружения, в ограждающих конструкциях которых был использован экструзионный пенополистирол. Для лабораторных исследований были взяты контрольные образцы, результаты изучения которых показали, что утеплитель находится в превосходном состоянии.

Миф третий: пенополистирол – экологичный материал
Ряд исследований, проведенных в последние годы, однозначно доказали весомое влияние микроклимата на жизнедеятельность человека, поэтому созданию этого фактора, приемлемого для человека, в помещении уделяется много внимания.
В течение часа человек выделяет около 100 г влаги. Если это жилое помещение, то к этому количеству необходимо добавить влагу, появляющуюся при приготовлении пищи, стирке и т. д., в результате чего влажность увеличивается многократно. Поэтому для создания комфортного и здорового микроклимата наружные стены должны «дышать», что означает – обладать хорошей паропроницаемостью. Однако паропроницаемость абсолютно всех вспененных утеплительных материалов, применяемых в строительстве на порядок меньше, чем минераловатных и стекловолоконных утеплителей. Например, коэффициент паропроницания пенополиуретана и пенополистирола равен приблизительно 0,05 мг/мчПа, в то время как у минераловатных изделий – 0,4–0,6 мг/мчПа. Поэтому, как показывают результаты исследований, проведенные франкфуртским Институтом строительной физики и ганноверским Институтом строительной техники, применение в качестве утеплителя пенополистирольных плит уменьшает диффузию водяного пара через наружные стены в среднем на 55–57%.
Высокую сходимость с приведенными выше исследованиями немецких ученых показывают и результаты эксперимента в России. Технический университет в Хельсинки проводил мониторинг параметров микроклимата в санкт-петербургских домах, утепленных пенополистиролом. В этих домах старые, традиционные окна советского изготовления были заменены новыми, современными со стеклопакетами и вентиляционными клапанами, была восстановлена вентиляция, установлена система управления температурой теплоносителя. Однако в первую же зиму относительная влажность воздуха в 70% квартир достигла 80% при температуре воздуха 18°С, а такие условия являются весьма благоприятными для развития грибков.
К материалам на основе полистирола, который является заполимеризованным стиролом, особенно много претензий в связи с выделением вредных веществ. Дело в том, что, во-первых, на все 100% полимеризация происходит только теоретически. На самом деле этого у полистирола никогда не бывает, процесс полимеризации идет не до конца, на 97–98%; во-вторых, процесс полимеризации обратим, поэтому полимеры постоянно разлагаются под влиянием света, кислорода, озона, воды, механических и ионизирующих воздействий, и особенно под влиянием теплоты. Образовывающийся таким образом свободный стирол проникает в помещения, и люди длительное время живут в обстановке, когда в жилой атмосфере есть стирол (пусть концентрации и ниже ПДК). От этих микродоз стирола страдает сердце, особые проблемы возникают у женщин. Стирол оказывает сильное воздействие на печень, вызывая среди прочего и токсический гепатит. Кроме стирола, выделяются и другие вещества, включая фенол, формальдегид, этилбензол и т. д.
Говоря о таком параметре, как ПДК необходимо упомянуть, что существуют две концепции оценки влияния вредных веществ на организм человека. В пороговой концепции утверждается, что снижать концентрации вредных веществ нужно до некоторого уровня (порога), определяемого значением предельно-допустимой концентрации (ПДК). Из этого положения следует вывод: малые концентрации (ниже уровня ПДК) вредных веществ безвредны. В нашей стране (как, впрочем, и в других странах бывшего СССР) принята именно пороговая концепция.
В линейной концепции предполагается, что вредное влияние на человека пропорционально (линейно) зависит от суммарного количества поглощенного вещества, то есть от произведения его концентрации на время. Отсюда вывод: малые концентрации при длительном потреблении вредны. Этой концепции фактически придерживается ряд стран: США, ФРГ, Канада, Бельгия, Япония и некоторые другие.
Переход в Украине к линейной концепции вынудит пересмотреть очень многие нормативы. Но наша страна не одинока в этих проблемах, такие же вопросы являются довольно животрепещущими и у наших соседей – в России, где исследования на эту тему все-таки проводятся. Результаты россиян шокируют. Например, величина ПДК на сернистый ангидрида должна быть уменьшена в 6,2 раза, а на стирол – в 594 (!) раза. Столь низкое требуемое значение ПДК на стирол в помещении вызвано особыми свойствами стирола. Это вещество относится к конденсированным ароматическим соединениям, имеющим в своей молекуле одно или несколько бензольных ядер, и, подобно аналогичным веществам (бензол, бензпирен, безантрацен), имеет повышенные коммулятивные свойства: накапливается в печени и не выводится наружу.
Выводы российских исследователей весьма категоричны. Они считают, что, во-первых, необходимо пересмотреть нормы ПДК, которые для жилищного строительства должны быть уменьшены в десятки и сотни раз в соответствии с их коммулятивными свойствами. Во-вторых, по мнению ученых, среди веществ, содержащихся в строительных материалах, наибольшей степенью коммулятивности обладает стирол, что требует уменьшения ПДК при использовании его в жилищном строительстве до таких минимальных значений, что это равносильно полному запрещению применения продуктов полимеризации стирола в жилищном строительстве.

Вместо заключения

В последнее время у нас стало модным кивать на опыт западных стран. Что ж, во многих вопросах они действительно проделали гораздо больший путь и на «грабли» уже наступили. В данном случае под «граблями» подразумевается то, что в ряде стран уже обнаружили пагубность утепления пенополистиролом и сейчас проводят исследования на тему, как от этих последствий избавиться. Особенно активно в этом направлении работают ученые из Института жилья и окружающей среды (г. Дармштадт, ФРГ), однако, по имеющимся сведениям, впечатляющих результатов немецкие исследователи еще не получили.
В так называемых высокоразвитых странах уже давно осознали, что широко распространенные вспененные пластмассы, изготовленные, так сказать, традиционным способом обладают массой недостатков, поэтому в последние годы активно разрабатывают заменители этой группы материалов. Одним из наиболее рапостраненных материалов применяемых в строительстве становится пенобетон. Но так как процесс замены материалов по уже «обкатанной» технологии довольно сложный, длительный и мучительный, то вся эта масса продуктов буквально «хлынула» на рынки постсоветских государств.